АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2019/2022

г. Владивосток

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2011, местонахождение 690090, 

<

...>).

о признании незаконным постановления от 04.02.2019 № 25043/19/26649 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании: 

от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – заявитель, ТСЖ «Толстовцы», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 № 25043/19/26649.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением от 14.09.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, статьи 329  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с основаниями вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства товарищество не получало и не имело возможность в установленные сроки добровольно исполнить требования исполнительного документа. Пояснил, что получив 28.01.2022 постановление об исполнительном розыске, товариществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления. 

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено в связи с неисполнением ТСЖ «Толстовцы» в установленный срок требований исполнительного документа. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления от 04.02.2019, уважительные причины пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Как следует из заявления, ТСЖ «Толстовцы» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 04.02.2019 № 25043/19/26649 о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено в рамках возбужденного 20.12.2018 исполнительного производства № 30289/18/25043-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 51-0411/125 от 08.05.2018, выданном Государственной жилищной инспекцией Приморского края.

Предметом исполнения является штраф в размере 40 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений № 19 от 11.01.2019, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 69005931063400) и получено адресатом 25.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почта России.

В связи с окончанием основного исполнительного производства, исполнительский сбор постановлением от 29.07.2020 выделен в отдельное исполнительное производство и присвоен № 34431/20/25043-ИП.

Заявитель, как следует из его пояснений в обоснование требований, получив 28.01.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.12.2021 № 25043/21/766642 об исполнительном розыске, из абзаца 31 лист 2 которого ему стало известно, что 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 34431/20/25043-ИП предметом исполнения которого является постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 № 25043/19/26649 и не согласившись с его вынесением, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, о принятии оспариваемого постановления от 04.02.2019 № 25043/19/26649 о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно 28.01.2022, сославшись на получение копии постановления от 17.12.2021 № 25043/21/766642 об исполнительном розыске, из которого товарищество узнало о нарушении прав и законных интересов, в связи с чем, была инициирована процедура его обжалования в судебном порядке путем направления 04.02.2022 через КАД «Арбитр в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Данные обстоятельства на которые ссылается заявитель ответчиками не опровергнуты, кроме того подтверждаются доказательствами, имеющимися  в материалах дела.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что товариществу было известно 17.01.2022 об оспариваемом постановлении, поскольку посредством личного кабинета ЕПГУ ему направлялось постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 25043/22/780186 от 12.01.2022 по должнику, судом не принимаются в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Как установлено судом, в адрес ТСЖ «Толстовцы» посредством личного кабинета ЕПГУ судебным приставом-исполнителем направлено несколько постановлений об объединении в сводное производство, в том числе от 02.06.2021, от 17.12.2021, от 12.01.2022. Все указанные постановления считаются доставленными с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в сообщениях об объединении дел в сводное производство были размещены копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, поэтому указанные сообщения об объединении дел не могут быть приняты судом в качестве доказательства доставки лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещения об оспариваемом взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы товарищества о моменте, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, при получении 28.01.2022 копии постановления от 17.12.2021 № 25043/21/766642 об исполнительном розыске, из которого узнало об обстоятельствах взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве № 34431/20/25043-ИП, возбужденном 29.07.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из чего следует, что ответчик обязан с отсылкой на конкретную дату ознакомления должника с текстом оспариваемого постановления представить доказательства того, что товарищество знало о нарушении защищаемого им права до 28.01.2022.

Между тем, утверждение товарищества об его ознакомлении с оспариваемым постановлением только 28.01.2022 материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из определения момента, когда товариществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, принимая во внимание его обращение за судебной защитой 04.02.2022, то есть в пределах десятидневного срока,  в связи с чем, подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось, поскольку процессуальный срок заявителем не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 № 25041/19/26649, заявитель ссылается на не извещение о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое  постановление и полагает, что тем самым должник был лишен возможности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить задолженность.

Изучив данные доводы, изложенные в заявлении, суд считает их противоречащими материалам дела.

Материалы дела содержат допустимые доказательства об имеющейся у товарищества информации о возбуждении постановлением от 20.12.2018 исполнительного производства № 30289/18/25043-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 51-0411/125 от 08.05.2018, выданном Государственной жилищной инспекцией Приморского края, которое получено им 25.01.2019 согласно отчета, сформированного на официальном сайте Почта России.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Таким образом, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок должник был уведомлен  судебным приставом- исполнителем в установленном законом порядке.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им, что является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в добровольном порядке и, как следствие, наличием основания для возложения исполнительского сбора.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемым обстоятельствам по делу имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства № 30289/18/25043-ИП от 20.12.2018.

Тем не менее, с момента получения 25.01.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства № 30289/18/25043-ИП от 20.12.2018, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, законно и обоснованно должник привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора постановлением от 04.02.2019 № 25041/19/26649.

Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 10 000 руб., в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы должника по основному исполнительному производству № 30289/18/25043-ИП от 20.12.2018, в связи с окончанием которого исполнительский сбор выделен постановлением от 29.07.2020 в отдельное исполнительное производство № 34431/20/25043-ИП, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 № 25041/19/26649.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Товариществу собственников жилья «Толстовцы» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.