Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.07.2020                                  Дело № А40-33577/20-11-251

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» (127410, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУМА» (109377, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА СКРЯБИНА, ДОМ 16, КОРПУС 2, КВАРТИРА 156, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 887 630 руб. 88 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУМА» о взыскании задолженности по договору проката оборудования от 24.07.2019 №М/342 в размере 792 630 руб. 88 коп. и неустойки в размере 95 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2019г. между истцом – ООО «МЕГАПОЛИСЬ» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ДУМА» (арендатор) заключен договор №М/342, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает за плату в аренду во временное владение и пользование арендатору оборудование.

Согласно п. 3.1. договора, в течение одного дня с момента подачи арендатором заявки, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, в который включены: арендный платеж за срок аренды, обеспечительный и транспортный платеж. Срок действия счета – три банковских дня.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор, в течение срока действия счета, оплачивает его на условиях 100% предоплаты. Следующие платежи по аренде (в случае пролонгации аренды) состоят только из арендных платежей за новый срок аренды, которые также оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

Общая сумма по договору составила 116 344 руб., в том числе 61 732 руб. 80 коп. – арендная плата, 54 611 руб. 20 коп. – обеспечительный платеж.

Истец ссылается на то, что 24.07.2019г. платежным поручением ответчик исполнил условия договора и осуществил 100% оплату в сумме 116 344 руб.

30.07.2019г. по акту приема-передачи оборудования истец выдал, а ответчик принял оборудование согласно спецификациям от 24.07.2019г., что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно спецификациям, истец передал ответчику оборудование в аренду на срок 60 суток с арендной ставкой 1 028 руб. 88 коп. в сутки, оценочной стоимостью 232 688 руб. 

Оплаченный ответчиком период проката оборудования составил с 30.07.2019г. по 27.09.2019г.

24.07.2019г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, истец передал ответчику оборудование на срок 60 суток, арендной платой 3 086 руб. 64 коп., обеспечительным платежом 163 833 руб. 60 коп., оценочной стоимостью 698 064 руб. Общая сумма составила 349 032 руб.

Платежным поручением от 24.07.2019г. ответчик оплатил 349 032 руб.

30.07.2019г. по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование.

Оплаченный период составил с 30.07.2019г. по 27.09.2019г.

15.08.2019г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, истец передал ответчику оборудование на срок 60 суток, арендной платой 8 064 руб. 96 коп., обеспечительным платежом 96 705 руб. 12 коп., оценочной стоимостью 1 154 976 руб. Общая сумма составила 580 602 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 16.08.2019г. ответчик оплатил 580 602 руб. 72 коп.

17.08.2019г. по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование.

Оплаченный период составил с 17.08.2019г. по 16.10.2019г. включительно.

26.08.2019г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, истец передал ответчику оборудование на срок 60 суток, арендной платой 6 781 руб. 44 коп., обеспечительным платежом 66 414 руб. 24 коп., оценочной стоимостью 964 944 руб. Общая сумма составила 473 300 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 26.08.2019г. ответчик оплатил 473 300 руб. 64 коп.

30.08.2019г. по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование.

Оплаченный период составил с 30.08.2019г. по 28.10.2019г.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.4.2. договора, арендатор имеет право продлить срок проката, оплатив новый срок.

В нарушение условий договора, ответчик по истечении оплаченного срока проката, арендуемое оборудование не вернул, задолженность по аренде за фактический срок проката не погасил.

08.10.2019г. ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 123 465 руб. 60 коп., 19.10.2019г. ответчик частично возвратил арендуемое оборудование.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2019г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, возврате имущества, расторжении договора в одностороннем порядке, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 2.1.2. договора, в случае нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе производить без направления письменного уведомления арендатору удержания из обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.4.4. арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по истечении срока аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 359 236 руб. 88 коп., а также долг в сумме 433 394 руб., согласно оценочной стоимости невозвращенного имущества, что в общей сумме составляет 792 630 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора, за нарушение срока возврата оборудования, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец претензией от 11.11.2019г. сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, возврате имущества, а также расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату оборудования, истцом начислена ответчику неустойка в размере 95 000 руб. за период с 28.09.2019г. по 31.12.2019г. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

На дату проведения судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности и возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по заключенному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 330, 606, 610, 611, 614, 622, 626 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» 792 630 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать) руб. 88 коп. задолженности, 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 20 753 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина