АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18941/2017

06 марта 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 827 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 001.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан» о взыскании 1 827 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

На основании частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица. 

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что срок исковой давности  в отношении требования о взыскании 1 200 000 руб. истёк. Пояснил, что указанные денежные средства получены в счёт оплаты оказанных услуг по договору от 10.12.2012 № 79/1/07-12 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Абакан, что подтверждается актами. Для осуществления расчётов с                                 ОАО «Аэропорт Абакан» между ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключен договор №16/06/АК-СП, согласно которому ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» оплачивало задолженность за                     ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Аэропорт Абакан».

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств из Арбитражного суда Томской области из материалов дела № А67-5451/2015 агентского договора от 05.07.2006 №16/06/АК-СП на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Аэропорт Абакан» об истребовании доказательств у Арбитражного суда Томской области, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

Истец 20.02.2018 направил в материалы дела дополнение к иску, в котором указал, что срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» не пропущен, полагает, что поскольку исковые требования предъявлены от имени конкурсного управляющего должника, следовательно, начальный момент течения срока исковой давности должен определяться не ранее даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, по мнению истца довод ответчика о законности принятия платежей от истца со ссылкой на статью 313 Гражданского кодека Российской Федерации является несостоятельным. Указал, что должник ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» исполнение своих обязательств по указанным договорам в пользу ответчика письменно не возлагал на ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа». Указал, что все платежи, произведенные истцом в пользу ответчика, осуществлены после даты (22.07.2013) принятия судом заявления о признании ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» банкротом (дело № А67-4289/2013), соответственно они подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку при расчетах с кредиторами ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» предпочтение было оказано отельному кредитору ОАО «Аэропорт Абакан». Считает, что истцом доказано наличие обстоятельств возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 20.02.2018 в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  бывшим руководителем должника конкурсному управляющему третьего  лица не передана основная документация по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документы по договорным обязательствам с контрагентами. О спорных договорах конкурсному управляющему третьего лица ничего не известно, в связи с чем не имеет возможности определиться с позицией по существу рассматриваемого спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2017 по делу                           №А67-8560/2016 в отношении ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственных документов ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» было установлено, что ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» перечислило в пользу ОАО «Аэропорт Абакан» денежные средства в общей сумме 1 827 000 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» за период с 20.11.2013 по 27.02.2017 и за период с 05.11.2014 по 27.02.2017.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а также подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 № 15/2610 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 827 000 руб., либо предоставить документальное подтверждение законности владения, пользования перечисленными денежными средствами. 

В ответ  на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 17.11.2017 № 1122 в котором указал, что между ОАО «Аэропорт Абакан» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключен договор от 10.12.2012 № 79/1/07-12 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Абакан, согласно которому ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» оказывались услуги по наземному обслуживанию. Для осуществления расчётов с ОАО «Аэропорт Абакан» между ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключен договор № 16/06/АК-СП, согласно которому ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» оплачивало задолженность за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Аэропорт Абакан», что также указано в платежных поручениях в графе «назначение платежа».

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодека Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» перечислило ОАО «Аэропорт Абакан» 1 827 000 руб.: 

от 31.07.2014 № 579 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2014 № 636 на сумму 600 000 руб., от 29.08.2014 № 750 на сумму 200 000 руб., от 10.11.2014 № 965 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2014 № 304 на сумму 177 000 руб. и от 12.01.2015 № 11 на сумму 450 000 руб., с указанием в графе назначение платежа: за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору №16/06/АК-СП оплата за наземное обслуживание по договору №16/06/АК-СП оплата за наземное обслуживание по договору № 79/1/07-12 от 10.12.2012; 

от 20.08.2014 № 691 на сумму 150 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору №16/06/АК-СП за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов по договору 4-060381 от 17.05.2006.

Как следует из материалов дела, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие по договору от 10.12.2012 № 79/1/07-12 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Абакан, в соответствии с которым ОАО «Аэропорт Абакан» (аэропорт)  предоставлял комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчика), а перевозчик принимал и оплачивал аэропорту предоставляемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Местом исполнения настоящего договора является аэропорт г. Абакан (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 10.12.2012 № 79/1/07-12 расчёты за обслуживание воздушных судов производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт аэропорта в размере 100% предоплаты. Окончательный расчёт за все виды аэропортовых услуг, оказываемых  аэропортом, производится перевозчиком согласно выставляемых аэропортом счетов-фактур на основании актов формы «С», в течение 5 банковских дней  с момента получения счетов-фактур и акта формы «С» по факсимильной связи. Оригиналы вышеуказанных документов направляются почтой. Датой исполнения обязательств перевозчика по производству расчетов является день поступления денежных средств на расчётный счет аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 10.12.2012 № 79/1/07-12 непоступление   денежных средств на расчётный счет аэропорта дает право аэропорту отказать перевозчику в обслуживании его рейсов.

Согласно пункту 9.1 договора от 10.12.2012 № 79/1/07-12 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2012. Действие договора считается продлённым на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до предполагаемого срока окончания договора.  

Ответчиком представлены также подписанные между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ОАО «Аэропорт Абакан» акты оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов на сумму 2 043 100 руб. 08 коп.: за сентябрь 2014 года на общую сумму 615 842 руб. 57 коп.,  за октябрь 2014 года на общую сумму 606 859 руб. 64 коп., за ноябрь 2014 года на общую сумму 469 915 руб. 35 коп., за декабрь 2014 года на общую сумму 350 482 руб. 52 коп., счета, счета-фактуры.

Доказательств того, что правоотношения, являющиеся основанием платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Довод истца о том, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не возлагало на ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обязательств по уплате задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», возникшей из договора от 10.12.2012 № 79/1/07-12 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Абакан, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» перечисляло спорные платежи за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» согласно договору №16/06/АК-СП.  

Текст договора №16/06/АК-СП  в дело не представлен. 

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А67-5451/2015, между обществами «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (агент) и «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчик) заключен 05.07.2006 агентский договор №16/06/АК-СП на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика, в соответствии с которым ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» реализовывало билеты на пассажирские рейсы, на чартерные рейсы ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», грузовые места на рейсах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, не опроверг представленные в дело ответчиком доказательства.  

Следовательно, доводы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные. 

Оснований для признания судом перехода прав кредитора несостоявшимся судом не установлено.

Истцом заявлен довод о том, что все платежи, произведенные истцом в пользу ответчика осуществлены после 22.07.2013 (после даты принятия заявления о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом), следовательно, они подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при  расчетах с кредиторами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» предпочтение было оказано отдельному кредитору ОАО «Аэропорт Абакан». 

Судом данный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии признаков оспоримости сделки по главе III.1 Закона о банкротстве и не подлежат оценке в рамках искового производства. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 200 000 руб., основанном на платежных поручениях от 31.07.2014 № 579, от 13.08.2014 № 636, от 20.08.2014 № 691, от 29.08.2014 № 750, от 10.11.2014 № 965.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 12.12.2017.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд трёхлетней срок исковой давности истек в отношении платежей, перечисленных платежными поручениями от 31.07.2014 № 579 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2014 № 636 на сумму 600 000 руб., от 20.08.2014 № 691 на сумму 150 000 руб., от 29.08.2014 № 750 на сумму 200 000 руб. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в дело не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, в части исковых требований на сумму 1 050 000 руб., заявленных в связи с перечислением платежными поручениями от 31.07.2014 № 579 суммы 100 000 руб., от 13.08.2014 № 636 суммы 600 000 руб., от 20.08.2014 № 691 суммы 150 000 руб., от 29.08.2014 № 750 суммы 200 000 руб. следует отказать также в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении платежей по платежным поручениям от 10.11.2014 № 965 на сумму                   150 000 руб., от 26.12.2014 № 304 на сумму 177 000 руб. и от 12.01.2015 № 11 на сумму 450 000 руб. срок исковой давности не истек. 

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по платежу, перечисленному платежным поручением от 10.11.2014 № 965.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации).

До обращения в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 № 15/2610 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 827 000 руб., либо предоставить документальное подтверждение законности владения, пользования перечисленными денежными средствами. Указанный документ получен ответчиком 09.11.2017 (почтовое уведомление № 63405074083529).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности срок исковой давности по платежу, перечисленному платежным поручением от 10.11.2014 № 965, не истек.

Довод истца о том, что начальный момент течения срока исковой давности должен определяться не ранее даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 судом отклоняется исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Предъявляя иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика                   1 827 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по делу составляет 31 270 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Отказать в удовлетворении иска. 

2.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в доход федерального бюджета 31 270 (тридцать одну тысячу двести семьдесят) руб. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко