ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15988/2014

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации 63»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-15988/2014, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 63»

о взыскании фиксированного вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс» 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 1299677,42 руб. и возмещении понесенных из собственных средств расходов в размере 617188,49 руб. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс» (далее – должник, ООО «Комплект ресурс») с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Управление механизации № 63» (далее – кредитор, ЗАО «Управление механизации № 63»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 с ЗАО «Управление механизации № 63» в пользу Пичугина А.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1153935,48 руб., а также расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 617188,49 руб. 

ЗАО «Управление механизации 63», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требование арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения, а также 340000 руб. расходов на привлеченного бухгалтера и 21000 руб. вознаграждения организатору торгов.

По мнению заявителя, в результате предпринятых мер в конкурсную массу поступили средства от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 21.06.2018 по результатам торгов с ООО «Комплект ресурс» и ООО «АПП Грешнево» по продажной цене 473000,01 руб., однако в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, данные денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на выплату себе вознаграждения. Кроме того, требования АО «Управления механизации № 63» подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, поэтому погашение указанных требований путем предоставления отступного при наличии непогашенных текущих требований, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему произведено конкурсным управляющим с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что по смыслу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» исключает возложение на заявителя обязанности по погашению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. Суд также ошибочно посчитал обоснованными и взыскал с кредитора 21000 руб. расходов за услуги ООО «Астрея Менеджмент» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, а также 340000 руб. расходов за осуществление ведения бухгалтерского учета и учета конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что довод заявителя о необоснованности привлечения специалиста для осуществления ведения бухгалтерского учета и учета конкурсной массы должника, а также привлечения специализированной организации для организации и проведению торгов по продаже имущества, с учетом утвержденного собранием кредиторов положения по реализации имущества должника, в котором организатором торгов выступало ООО «Астрея Менеджмент», был предметом оценки суда первой инстанции. Доводы ЗАО «Управление механизации №63» о том, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 134 Закона о банкротстве при распределении денежных средств от реализации предмета залога не состоятелен. В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование АО «Россельхозбанк». Платежным поручением № 399 от 21.06.2018 покупатель - ООО «АПП Грешнево» на расчетный счет, указанный в письме Ярославского РФ АО «Россельхозбанк» исх. № 061- 39-14/3909 от 20.06.2018, осуществило перевод денежных средств в размере 327637,71 руб. конкурсному кредитору, требования которого, обеспечены залогом имущества должника. На основании письма конкурсного управляющего от 21.06.2018 по тем же реквизитам ООО «Астрея Менеджмент» платежным поручением № 299 от 22.06.2018 осуществило перевод денежных средств в размере 50765,30 руб. АО «Россельхозбанк». Денежные средства от реализации предмета залога в сумме 96600 руб. были приняты ООО «Астрея Менеджмент» в качестве частичной оплаты за услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника. Арбитражный управляющий указывает, что положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Комплект ресурс» применению не подлежат, так как процедура конкурсного производства была введена (21.09.2015) до принятия указанного закона. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в отзыве указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 Банк был заменен на правопреемника ЗАО «Управление механизации № 62» в части требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ООО «Комплект ресурс» (а именно: КД №116100/0150, 11100/0142, 116100/0095), то есть в части требований, являющихся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, статус заявителя в деле о банкротстве перешел к ЗАО «Управление механизации № 63». 

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание отложено на 30.01.2020.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 30.01.2020 отложено на 04.03.2020.

В судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 11.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 в отношении ООО «Комплект ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 ООО «Комплект ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Комплект ресурс» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015  конкурсным управляющим ООО «Комплект ресурс» утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.11.2017 произведена замена конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ЗАО «Управление механизации № 63».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Ресурс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Управление механизации № 63» расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, и вознаграждения за период с 30.03.2015 по 08.11.2018 в размере 1299677,42 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.03.2015 по 12.06.2018 (дата подачи заявления о завершении процедуры банкротства) составляет 1153935,48 руб. и является обоснованной. Судебные расходы с заявителя в размере 617188,49 руб. также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

 Заявляя о необходимости уменьшения подлежащего выплате вознаграждения кредитор документально не обосновал наличие основания для снижения данной суммы.

Доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Управление механизации № 63», возражая против взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, указывает на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем задолженность перед ФИО3 осталась непогашенной.

Действительно, в абзаце втором пункта 4 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 21.06.2018 на сумму 473000 руб. Однако денежные средства не были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем кредитором не учтено, что поступившие от продажи имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего частично погашены требования залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» и расходы по организации и проведению торгов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств, полученных от продажи предмета залога, не могло быть выплачено. 

 Заявитель также указывает на заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном в нарушение положений статьи 142.1 Закона о банкротстве и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ОАО «Михайловское» в размере 40766584,35 руб., к ЗАО «Левцово» в размере 2501048,79 руб. 

На торгах указанная дебиторская задолженность реализована не была в связи с отсутствием предложений.

28.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в соответствии с протоколом от 28.02.2018 (т. 6 л.д. 122) присутствовали кредиторы ЗАО «Управление механизации № 63» и ООО «Кондак».

Кредиторами по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Передать кредиторам в порядке отступного дебиторскую задолженность должника, которая предлагалась к продаже, но не была реализована на торгах».

Данное решение не оспорено, не признано недействительным.

На основании принятого решения 07.05.2018 между ООО «Комплект ресурс» и ЗАО «Управление механизации № 63» заключено соглашение об отступном, согласно которому кредитору в качестве отступного передана дебиторская задолженность должника к ОАО «Михайловское» и к ЗАО «Левцово».

Таким образом, конкурсный управляющий, заключив соглашение об отступном, исполнял решение собрания кредиторов, в частности, решение самого ЗАО «Управление механизации № 63», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

Соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка кредитора на нарушение положений статьи 142.1 Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном также несостоятельна, так как данная статья введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) и в соответствии с пунктом 7 статьи 13 применяется лишь к процедурам банкротства, введенным после вступления данного Закона в силу; в настоящем деле процедура конкурсного производства в отношении должника открыта еще в 2015 году.

В силу норм пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) погашение требований кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1153935,48 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании 617188,49 руб. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства подлежит изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела в состав указанных расходов арбитражным управляющим включены расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» - 16825,30 руб., расходы на публикацию сообщения на официальном сайте ЕФРСБ – 28188,64 руб., почтовые расходы – 3364,61 руб., за услуги по организации и проведению торгов – 21000 руб., вознаграждение за проведение торгов – 196174,55 руб., за осуществление ведения бухгалтерского учета и учета конкурсной массы должника – 340000 руб., за оценку имущества 15000 руб.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы 21000 руб. за услуги по организации и проведению торгов и 340000 руб. расходов на привлечение бухгалтера.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в размере 340000 руб. арбитражным управляющим представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.11.2015, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и учета конкурсной массы в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Комплект ресурс» на основании сведений, представленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты за период с декабря 2015 года по август 2018 года (л.д. 126-137).

Кредитор, оспаривая взыскание расходов на оплату услуг бухгалтера, указывает на отсутствие необходимости в привлечении данного специалиста.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе арбитражным управляющим не доказана, объем фактически выполненных работ документально не подтвержден, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не мог выполнить данные работы самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договор заключен  на срок с момента его подписания и до 31.12.2015. По истечении указанного срока договор может быть пролонгирован исключительно по письменному соглашению сторон.

В тоже время соглашения о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

В отчетах конкурсного управляющего имеется ссылка на спорный договор с указанием срока действия договора с 01.11.2015 по 31.12.2015 без указания на его пролонгацию, в качестве источника оплаты указано имущество должника.

Доказательств того, что кредиторы должника ставились в известность о продлении срока действия договора от 02.11.2015, арбитражным управляющим не представлено.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг привлеченного бухгалтера, обоснованными. Во взыскании 340000 руб. следовало отказать.

ЗАО «Управление механизации № 63» также не согласно с выплатой 21000 руб. ООО «Астрея Менеджмент», считая, что в привлечении организатора торгов не было необходимости.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество: дебиторская задолженность ОАО «Михайловское» в размере 37355271,70 руб., задолженность ОАО «Левцово» в размере 2065000 руб., земельный участок (залоговое имущество).

17.03.2016 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по организации торгов в электронной форме с ООО «Астрея Менеджмент».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ исполнителя складывается из возмещения затрат, понесенных исполнителем в целях исполнения договора и стоимости собственных услуг, оказанных исполнителем, которые отражаются письменно в акте выполненных работ.

Согласно акту № 92 от 02.07.2018 (л.д. 66) стоимость услуг организатора торгов (без учета понесенных затрат) составила 21000 руб.

Данная сумма оплачена за счет средств конкурсного управляющего в связи с недостаточностью имущества должника.

В обоснование привлечения организатора торгов конкурсный управляющий сослался на утвержденное собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

Действительно, согласно пункту 3 данного Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Однако данное условие свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было предоставлено право выбора: либо самому выступить в качестве организатора торгов, либо привлечь специализированную организацию.

В любом случае арбитражный управляющий обязан был оценить целесообразность привлечения специализированной организации и наличие возможности оплатить вознаграждение привлеченному лицу за счет конкурсной массы.

В тоже время, учитывая объем и характер имущества, составляющего конкурсную массу должника, арбитражным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения организатора торгов, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим арбитражным управляющим с целью исключения дополнительных расходов. Доказательства того, что привлечение ООО «Астрея Менеджмент» способствовало более эффективной реализации имущества, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим организатора торгов не может быть признано обоснованным, а расходы арбитражного управляющего в размере 21000 руб. не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с кредитора расходов по делу о банкротстве в размере 361000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в данной части и отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего на сумму 361000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-15988/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Управление мехзанизации № 63» в пользу ФИО3 расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 361000 руб. отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1153935,48 руб. и расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 256188,49 руб.

В остальной части требований отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

ФИО1