№ 09АП-1593/2021

Дело № А40-36768/2020

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Мухина С.М., 

судей:                            

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания Оберег» и  ООО «Принт Легаси»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-36768/2020 

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к 1. ООО «Принт Легаси», 2. ООО «Компания Оберег» 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.05.2020;

от ответчиков:

1. ФИО4 ген. директор; 2. ФИО5 по дов. от 25.12.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принт Легаси» (далее – ответчик-1) ущерба в порядке суброгации на сумму 33 940 753 руб. 47 коп., 49 206 руб. 01 коп. расходов на проведение экспертизы и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оберег» (далее – ответчик-2) ущерба в порядке суброгации на сумму 33 940 753 руб. 46 коп. задолженности, 49 206 руб. 01 коп. расходов на проведение экспертизы и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на отсутствие согласованного существующего предмета страхования,  отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе, ненадлежащую оценку судом судебной экспертизы; необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с неоднократным представлением сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано. 

Представитель истца считает поданные апелляционные жалобы не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении и оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования № 451-090304/18 АО «МАЗД» (страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) имущество (нежилое здание, включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное оборудование и т.д.), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее страхователю на праве собственности, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов, и/или несением дополнительных расходов в результате перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

10.03.2019 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым АО «МАЗД» был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Заключением судебно пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 59-19, Отчетом ООО «ЛЭББ» и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0511-00085-19) и выплатило АО «МАЗД» страховое возмещение размере 67 881 506 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 32654 от 10.10.2019.

На основании ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, Заключению судебно пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 59-19, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 10.03.2019 по адресу: 

<

...>, установлено, что пожар возник в помещении, арендуемом ООО «Принт Легаси».

Очаг пожара находился в объеме покрасочной (малярной) камеры, расположенной в дальней от лестничной клетки, левой угловой части второго этажа помещения по адресу: 

<

...>, арендуемого ООО «Принт Легаси».

Наиболее вероятно, источником зажигания послужил тепловой эффект одного из аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов или электротехнических изделий в зоне очага пожара.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции и др. горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов, расположенных в зоне очага пожара.

В соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № 524 от 01.06.2018, заключенным между АО «МАЗД» (арендодатель) и ООО «Принт Легаси» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 492,00 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.18. Договора аренды, в случае нанесения Арендатором какого-либо ущерба Помещениям, или его Инженерным системам, арендатор обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 календарных дней с момента нанесения ущерба, уведомить об этом арендодателя с указанием перечня планируемых восстановительных работ и произвести их за свой счет в течение не позднее 10 дней с даты причинения ущерба.

В силу п. 2.3.3. Договора Арендатор несет полную ответственность за надлежащую эксплуатацию помещения, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, к которым ему предоставлен доступ и обязан в полной мере компенсировать убытки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно с п. 7.7. Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю любой ущерб, нанесенный ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором в недельный срок с момента предъявления письменного требования арендодателя, а также возместить иные расходы, которые арендодатель понес или может понести в связи с нанесенным ущербом.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за содержание имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 15, 393, 401, 615, 616, 622, 965 ГК РФ, а также условий Договора аренды ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «Принт Легаси».

Претензия, направленная истцом 29.11.2019 в адрес ООО «Принт Легаси» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку разработкой проекта, монтажом и обслуживанием пожарно-охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, в арендуемом помещение ООО «Принт Легаси» по вышеуказанному адресу занималось ООО «Компания Оберег» (специализированная организация, осуществляющая лицензируемый вид деятельности), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Компания Оберег» в качестве соответчика (ответчик-2).

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта, очаг пожара находился на втором этаже помещения, арендованного ООО «Принт Легаси», в покрасочной установке, расположенной в дальнем левом от лестничной клетки угловой части здания по адресу: 

<

...>. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что вероятная причина пожара, произошедшего 10.03.2019, связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы источника зажигания, обусловленного тепловым проявлением электрического тока предаварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке и электрических устройствах покрасочной установки, расположенной в дальнем левом от лестничной клетки угловой части здания. 

Из заключения эксперта следует, что отсутствие в арендуемом помещении ООО «Принт Легаси» автоматической установки пожаротушения (АУПТ), обязательной в силу требований СП 5.13130.2009, предопределило развитие пожара в помещении и во всем здании. Установка по проекту в помещении дымовых извещателей, не среагировавших на проявление дыма и отсутствие в помещении тепловых извещателей и извещателей пламени, что также необходимо в силу СП 5.13130.2009, в совокупности предопределило несвоевременное оповещение о пожаре и невозможность своевременно предотвратить его распространение на все здание. 

В силу ст. 24 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. 

Таким образом, система пожарной сигнализации и система пожаротушения в помещении арендуемом ООО «Принт Легаси», была разработана, установлена и обслуживалась ООО «Компания Оберег» с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что привело к невозможности своевременно выявить и локализовать возгорание и повлекло беспрепятственное распространение огня на все здание, что значительно увеличило материальные убытки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совокупных грубых нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Принт Легаси» и со стороны ООО «Компания Оберег», произошло возгорание и беспрепятственное распространение огня не только в пределах арендованного помещения, но и самого здании, что привело к уничтожению имущества и увеличению убытков. 

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными

В силу того, что факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчики являются лицами, виновным в причиненных убытках, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 881 506 руб. 93 коп. в равных долях в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 98 412 руб. 02 коп. были оплачены истцом, то указанные денежные средства правомерно взысканы судом с ответчиков в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Довод ответчика-2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» 31.07.2020 направило в адрес ООО «Компания Оберег» претензию на сумму 67 881 506,93 рублей, что объективно подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (т. 2. л.д. 90-93).

Согласно почтовому идентификатору на сайте «Почта России», данная претензия поступила по юридическому адресу 02.08.2020 и ожидала получения ООО «Компания Оберег». Ответчик по неизвестным причинам уклонился от получения претензии в предусмотренном порядке,

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» был полностью соблюден, что подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика-2 о не привлечении судом АО «МАЗД» по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2019 г. по делу N А56-62806/2017).

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. 

Ответчик-2, заявляя ходатайство о привлечении АО «МАЗД» в качестве третьего лица, каких-либо обоснованных доводов или доказательств того, что судебный акт порождает для третьего лица права или обязанности, не представил.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным.

Довод ответчика-1 о надлежащем исполнении обязательств ООО «Компания Оберег» по устройству систем пожарной безопасности также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как обоснованно указано судом, ООО «Компания Оберег», является профессиональной специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности.

Положение о лицензировании (утв. ПП РФ от 30.12.2011 № 1225), предусматривает выполнение лицензиатом требований, по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 2, 3 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1 Закона).

В силу ст. 24 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Аналогичные Договоры ООО «Копания Оберег» заключила с арендатором ООО «Принт Легасн»:

- Договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения (№КО-159/18 от 15.10.2018);

- Договор на регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (ИО-18418 от 01.12.2018).

Таким образом, кроме возложенных на ООО «Компания Оберег» вышеуказанными нормами законодательства прямых обязательств соблюдать все требования пожарной безопасности при оказании услуг, дополнительные обязательства ООО «Компания Оберег» приняла на себя путем заключения Договоров с собственником здания и арендатором.

Невыполнение ООО «Компания Оберег» установленных законом требований пожарной безопасности при оказании услуг, что подтверждается совокупностью рассмотренных судом доказательств, включая судебную экспертизу, повлекло материальные убытки и возникновение ответственности.

Соответственно рассуждения Ответчиков о возложении деликтной и договорной ответственности  основаны на неверном толковании и применении норм права.

Из Заключения проведенной по делу экспертизы № 1740/18-3-20 от 20.08.2020 следует, что очаг пожара располагался на втором этаже помещения, арендованного ООО «Принт Легасн» в покрасочной установке (малярной камере);

- вероятная причина пожара связана с воздействием на горючие материалы источника зажигания при аварийном режиме работы в электропроводке и электрических устройствах покрасочной установки (малярной камеры);

- отсутствие в арендуемом помещении ООО «Принт Легаси» автоматической установки пожаротушения (АУПТ), обязательной в силу требований СП 5.13130.2009, предопределило развитие пожара в помещении и во всем здании.

Установка по проекту в помещении дымовых извещателей, не среагировавших на проявление дыма и отсутствие в помещении тепловых извещателей и извещателей пламени, что также необходимо в силу СП 5.13130.2009, в совокупности предопределило несвоевременное оповещение о пожаре и невозможность своевременно предотвратить его распространение на все здание.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, Ответчик указывает на отсутствие в распоряжении экспертов Предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и распечатки из Журнала срабатывания пульта контроля С2000М.

Ссылки Ответчика на указанные документы несостоятельны, поскольку не влияют на выводы экспертизы исходя из целей и задачи исследований в связи со следующим.

Предписания об устранении нарушении требований пожарной безопасности 328/1 от 08.12.2016 и 91/1/1 от 14.06.2017 вынесены не в отношении помещений, арендуемых ООО «Принт Легаси», в которых возник очаг пожара.

Кроме этого, выявленные нарушения в Предписании 91/1/1 от 14.06.2017 не состоят в причинно-следственной связи с установленными судебной экспертизой причинами возгорания и распространении огня.

Ссылка Ответчика на отсутствие в распоряжении экспертов сведений о срабатывании пульта контроля С2000М также несостоятельна, поскольку судебными и иными экспертами данный источник информации наряду с другими материалами дела был изучен, что отражено на стр. 39-41 Заключения.

Более того, выводы судебной экспертизы также подтверждает исследования и других экспертов: 

Из Заключения специалиста № ТЗпт-10/07/2020 ЮЛ АНО Центр судебной экспертизы «Норма», (Автор - ФИО6., диплом инженер теплофизик, к.т.н по специальности «Техника безопасности и противопожарная техника; д.ю.н; свидетельство об аккредитации - независимая оценка пожарного риска; профессор по кафедре «Организация деятельности госпож надзора»; Член национальной академии наук пожарной безопасности; свидетельство МВД России 1223 на право производства пожарно-технических экспертиз, стаж экспертной работы - 38 лет, автор учебных пособий и монографий (более 30) следует:

- организационно технической причиной пожара 10.03.2019 явилось ненадлежащее состояние автоматической установки пожарной сигнализации (неработоспособность дымовых извещателей);

- организационным обстоятельством, обусловившим развитию и распространению пожара явилась пожароопасная деятельность арендатора, связанная с горючими веществами (лакокрасочные материалы);

- выполненный ООО «Компания Оберег» проект Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) не соответствует требованиям отраслевой нормативно-технической документации;

- техническое состояние АУПС в помещениях, занимаемыми ООО «Принт Легаси» не соответствовали требованиям отраслевой нормативно-технической документации по пожарной безопасности.

Таким образом, несрабатывание пожарных извещателей в очаге пожара и упущенное время не позволили своевременно обнаружить очаг пожара и воспользоваться первичными средствами пожаротушения, что в итоге привело к масштабному развитию пожара и уничтожению не только помещения с очагом пожара, но и всего здания.

Из Заключения специалиста 1903-172 ООО «ЛЭББ» от 12.08.2020 следует, что ООО «Компания Оберег», осуществившая разработку, монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности помещения, не учла нормативные документы, по выбору типа извещателей и применила дымовые извещатели вместо тепловых извещателей или же извещателей пламени.

ООО «Компания Оберег», при проектировании мероприятий по противопожарной защите объекта и дальнейшем техническом обслуживании систем защиты проигнорировала необходимость, в соответствии с-нормативными документами, устройства автоматических установок пожаротушения (АУПТ) в помещениях покрасочных и сушильных камер

Таким образом, выводы судебной экспертизы и других исследовании независимо друг от друга, пришли к единому выводу о причинах возникновения и распространения пожара. Достоверность выводов подтверждается совокупностью материалов.

Ссылка Ответчиков на экспертные заключения, в частности ГУ МВД России по г. Москве № 212/11-164 от 19.09.2019 несостоятельна, поскольку в данном заключении, как и в иных заключениях органов дознания ставились иные задачи.

Вопросы своевременности срабатывания, установленной в помещении ООО «Принт Легаси» системы пожарной сигнализации в экспертных заключениях органов дознания и следствия не ставились и не исследовались.

Данный вопрос исследовался в ходе настоящего судебного спора несколькими вышеуказанными экспертными организациями, а также в рамках судебной экспертизы, выводы которых согласуются с иными материалами дела и сомнений не вызывают.

Ответчик-1 указывает, что у объекта аренды, который благополучно арендовался и использовался в целях предпринимательской деятельности (платилась арендная плата, устанавливалось и использовалось оборудование и т.д.) отсутствует кадастровый номер, отсутствует технический паспорт БТИ.

Таким образом, по мнению ответчика-1 объект аренды являлся объектом незавершенного строительства, который в силу Договора страхования не подпадает под страховое покрытие и соответственно страхового случая не наступило.

Данный довод, приведенный ответчиком-1 с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, подлежит отклонению в связи:

- прямо опровергается правоустанавливающими, техническими документами и заключениями экспертов в отношении объекта аренды, который был застрахован;

- не имеет правового значения, и не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку факт владения и пользования арендованным помещением установлен и не оспаривается, как установлены и факты нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, повлекшее пожар и причинение убытков согласно экспертным исследованиям и судебной пожарно-технической экспертизы.

Здание по адресу 

<

...>, принадлежит АО «МАЗД» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав АА № 002683 от 31.03.1999, которое имеется в материалах дела (т.6).

Обладая правом собственности на основании вышеуказанного документа на всё здание, АО «МАЗД» по Договору № 451-090304/18 застраховало указанное здание в СПАО «Ингосстрах» (страховщик), что прямо подтверждается Договором страхования и Приложением №1.

При этом как прямо указано, застраховано все здание.

Перед принятием здания на страхование, в отношении объекта была проведена его оценка для определения страховой суммы и проверка физического состояние в соответствии с п. 8 Договора страхования № 451-090304/18.

По результатам осмотра и оценки объекта независимыми специалистами ООО «Аудит и Консалтинг» был составлен Отчет № 100/18-ОЦ об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство недвижимого имущества на предприятии: акционерное общество «МАЗД», расположенного по адресу: 

<

...>, д. 2, и д. 8.

Указанный отчет содержит не только подробное описание и характеристики объекта и всех его частей, но и наглядные фотографии объекта, в том числе уничтоженные пожаром. стр. 68, стр. 72 - 73 Отчета № 100/18.

Таким образом в целях страхования осуществлялась оценка стоимости всего здания, включая его части, в том числе помещений уничтоженные пожаром.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Риски - это опасности которые грозят застрахованному имуществу и которые должны обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Объект страхования - это в первую очередь имущественные интересы, направленные на любое имущество страхователя - недвижимое, незавершенное, движимое, в собственности, только находящееся во владении или только в пользовании, любое, в котором есть интерес сохранения.

Соответственно в пункте 10 Договора, который поименован «застрахованные риски» посвящен застрахованным рискам, а не самим объектам страхования. Исключаемые риски в п. 10: приемо-сдаточные мероприятия, испытания любого рода, строительно-монтажные, отделочные, ремонтные, пусконаладочные работы, предусмотренные договором исключения и пр.

Однако, в сгоревших помещениях эти риски были невозможны, потому что фактически строительство было в них давно завершено, они использовались и эксплуатировались.

Пострадавшие помещения являлись объектом страхования, поскольку принадлежало АО «МАЗД» и оно было заинтересовано в его сохранении.

Согласно п. 8.3 договора, страхование по договору распространяется и на приобретаемое (возводимое) имущество и на имеющееся, а обсуждаемый объект согласно п.9 договора не содержится в списке исключенного из страхования имущества.

Таким образом, на самом деле в пункте 10 договора страхования речь идет об исключении из числа страховых тех случаев с незавершенным строительством или любым другим имуществом на «территории страхования», только если риски связаны со ремонтом, испытаниями и прочими исключенными рисками.

Указанный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым на основании всех представленных правоустанавливающих и технических документов, а также на основании отчета аккредитованного СПАО «Ингосстрах» эксперта № 100/18-ОЦ ООО «Аудит и Консалтинг» (перед принятием объекта на страхование с фотоснимками объекта) и отчетов ООО «ЛЭББ» (определение ущерба после страхового случая), а именно:

Согласно схемы Генерального плана ОАО «МАЗД» (архивный), указаны помещения всего здания, включая уничтоженную пожаром часть. При этом на данных помещениях прямо на схеме указаны инвентарные номера: инв. № 00000011; инв. № 0000009; инв. № 0000446.

Указанные на Генеральном плане помещения, которые уничтожены пожаром, были приняты как основные средства по бухгалтерскому учету ОАО «МАЗД», что подтверждается карточками учета объекта основных средств:

«8_1 Склад пр. корпуса стол изделий»

инв. № 000000011

Принято с 01.03.1992 г

«8_1 Пр.корпус столярных изделий»

инв. № 00000009

Принято с 01.03.1992 г.

«8_1 Помещение для гот. Прод-ии №3»

инв. № 000000446

Принято с 01.10.1986 г.

Согласно указанным документам два помещения сгоревшей части были приняты в эксплуатацию (с обеспечением необходимыми инженерными системы и коммуникациями, с оплатой налогов) использовались не менее 27 лет, одно помещение - не менее 33 лет.

Согласно Технического паспорта от 27.10.2008, выпущенного по результатам инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по объекту с инвентарным номером 45:277:002:00105590 стр. 1 

<

...> нежилое здание «Блок производственного цеха. АБК Цех 2» включены помещения, входившие в уничтоженную пожаром часть здания, которая являлась пристройкой и отражена в техническом паспорте как лит. al:

Так, технический паспорт содержит техническое описание уничтоженной пожаром части здания:

- «Состав объекта» указаны инвентарные номера по бухгалтерскому учету, среди которых - №№ 00000009, 00000011, 00000446; (стр.3);

- Указание на свидетельство о государственной регистрации прав от 31 марта 1999 года Серия АА № 002683 (запись о правах в ЕГРП № 77-01/00-01/1999-2929; (собственник ОАО «МАЗД») (стр. 4);

- «Ситуационный план объекта недвижимого имущества» с указанием здания 1958 г. строительства, и уничтоженной пристройки 1986 г. строительства (стр. 5);

- В разделе 1. «Исчисление площадей и объемов здания (строения) и его частей» в подразделе 1 этаж, указаны лит. al площадью 972,8, высотой 13 м., объемом 12 646 куб.м.; (стр. 7);

- В подразделе «IV. «Техническое описание пристроек и других частей здания, определение физического износа» имеются технические характеристики «лит. А1» (стр. 9);

- В подразделе «V. «Исчисление инвентаризационной стоимости здания (строения) и его частей в ценах 1991 года руб.» указано на износ «лит. А1» в % - 35 и др. параметры; (стр. 10);

- «Поэтажный план здания», где зафиксирована и основная часть здания 1958 г. постройки и пристройка 1986 г. лит. А1 (стр. 11);

Как указано в представленном истцом в материалы дела Кадастровом паспорте по объекту с инвентарным номером 45:277:002:00105590 стр. 1 

<

...> он выдан 09.04.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», последняя инвентаризация проводилась 27.10.2008, как и следует из Технического паспорта от 27.10.2008 по объекту с инвентарным номером 45:277:002:00105590. «Сведения о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, каких-либо нарушений не установлено» (п.1.9).

На схеме кадастрового паспорта также совершенно четко изображена форма всего здания со всеми пристройками

На схеме Кадастрового паспорта №77/501/16-1491346 Росреестра от 21 декабря 2016 г., изображена форма здания со всеми пристройками, идентичная с формой здания, указанной на генеральном плане и в предыдущем кадастровом паспорте от 09.04.2010.

Кадастровым номером здания числится 77:09:0005012:1165. При этом, предыдущим номером объекта являлся - 45:277:002:00105590, что полностью соответствует ранее учтенному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и указанного в вышеперечисленных документах.

Таким образом, вышеперечисленные правоустанавливающие и технические документы, которые согласуются между собой и подтверждают не только право собственности на объект, но и подробный состав и схему объекта недвижимости, который полностью включает в себя уничтоженную огнем часть здания.

Вопреки доводам ответчиков, объектов незавершенного строительства не было выявлено ни специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составлявших 27 октября 2008 г. Технический паспорт, ни специалистами, составивших кадастровые паспорта от 09 апреля 2010 г. и 21 декабря 2016 г., ни экспертами осматривавших объект перед страхованием и после наступления страхового случая.

Таким образом, на основании показаний очевидцев, свидетелей, Актов фиксации обстоятельств пожара, материалов органов дознания, заключений экспертов, установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, как со стороны ООО «Принт Легаси», в помещении которого в электроустановках возник аварийный режим работы и возгорание горючих материалов, так и со стороны ООО «Компания Оберег», которое в нарушение требований пожарной безопасности ненадлежащим образом разработало, установило и обслуживало систему пожарной сигнализации, которая не сработала при возгорании, проигнорировав необходимость установки иных пожарных извещателей и системы автоматического пожаротушения.

Анализ доводов апелляционных жалоб показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не назвали.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-36768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                           В.И. Попов 

 

                                                                                                                         ФИО1