93/2018-112043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

21 сентября 2018 года А46-8433/2018  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1797774 руб. 23 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.2017 № 00/45);  от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 б/н);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансЭнерго» о взыскании 1797774 руб. 23 коп., в том числе: 1754716 руб. 19 коп.  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2018   № 18.5500.494.18 за февраль 2018 года и 43058 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.03.2018  по 03.05.2018; а также неустойки с 04.05.2018 по день фактического погашения долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 дела № А46- 8433/2018, А46-9520/2018 и А46-11860/2018 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер А46-8433/2018 (исковой период - с февраля по апрель  2018 года).  

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении от 16.08.2018 № 1.5/21-10/9844-исх уточнил  размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4757013 руб. 15 коп.  задолженности и 350516 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 21.08.2018, а также  неустойку с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга; в последующем уточнил размер  исковых требований и просит взыскать с ответчика 4257013 руб. 15 коп. задолженности и  429800 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 18.09.2018, а также неустойку с  19.09.2018 по день фактического погашения долга (заявление от 17.09.2018 № 1.5/21- 10/10962-исх).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 18.09.2018  наличие задолженности не отрицал, в части взыскания неустойки просит снизить ее размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что  между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансЭнерго» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче  электрической энергии от 20.02.2018 № 18.5500.494.18 (в редакции протокола согласования  разногласий от 04.04.2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к  

чьим сетям подключен заказчик) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до  точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по  передаче электроэнергии является один календарный месяц.  

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет  заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный  месяц. Акты об оказании услуг и счета-фактуры высылаются заказным письмом с  уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи или  электронной почтой. Получение акта об оказании услуг и счета-фактуры посредством  факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным основанием для  осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора  (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги по  передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 18.5500.494.18 исполнитель  оказал ответчику в период с февраля по апрель 2018 года услуги по передаче электрической  энергии на общую сумму 5157013 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют акты об оказании  услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018.  

ПАО «МРСК Сибири» в адрес заказчика направлены претензии от 29.03.2018 № 1.5/05- 01-23/3808-исх, от 24.04.2018 № 1.5/05-01-23/4965-исх и от 24.05.2018 № 1.5/05-01-23/6285- исх о погашении задолженности по договору № 18.5500.494.18 с предложением в течение 5  рабочих дней с момента получения претензий погасить образовавшуюся задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и  фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

Обстоятельства оказания истцом во исполнение принятых обязательств по названному  договору услуг по передаче электрической энергии подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу  не оспорен факт и объемы оказания услуг за исковой период, а также не оспорена заявленная  истцом ко взысканию задолженность в размере 4257013 руб. 15 коп., учитывая, что  доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование  истца о взыскании основного долга в указанном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На основании указанной нормы закона истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 429800 руб. 67 коп. за период с 21.03.2018 по 18.09.2018. При этом истец просит  производить начисление неустойки за каждый день просрочки по дату фактической оплаты  включительно.  

Расчет законной неустойки, произведенной истцом, судом проверен, признан  правомерным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  

смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента  фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки  определен верно.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства,  

подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная  истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности  несоразмерной.  

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере  однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера  учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь  при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае  ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию  о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску  государственную пошлину в размере 72475 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644099, 

<

...>) в  пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) 4686813 руб. 82 коп., в том числе: 4257013 руб. 15 коп.  задолженности и 429800 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 18.09.2018; а также  неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей  на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с  19.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 46434 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета  72475 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от  06.02.2018 № 2460, от 18.07.2018 № 14199.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина