АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12166/16 

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело № А76-14335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу      № А76-14335/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «КАМАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Челябинский опытный завод»  (далее – общество «Челябинский опытный завод») о взыскании убытков в размере 1 085 067 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковое заявление общества «КАМАЗ» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 14.11.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «КАМАЗ» просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что истец исполнил судебный акт о взыскании с него убытков, перечислив денежные средства платежными поручениями от 30.12.2015 № 7028 и                от 03.02.2016 № 5876, то есть право требования общества «КАМАЗ» о взыскании убытков с ответчика возникло 03.02.2016 – после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При подаче настоящей кассационной жалобы общество «КАМАЗ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 19.09.2016 и постановления от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 настоящая кассационная жалоба общества «КАМАЗ» принята к производству, при этом в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 30.01.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «КАМАЗ» ссылается на технический сбой в работе системы «Мой Арбитр».

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено 14.11.2016, срок на кассационное обжалование истек 14.12.2016, а с настоящей кассационной жалобой общество «КАМАЗ» обратилась в суд кассационной инстанции 15.12.2016, то есть с незначительным пропуском соответствующего процессуального срока, суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае ходатайство общества «КАМАЗ» о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование удовлетворить, пропущенный им процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в переделах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст.  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указано судами и следует из материалов дела, между обществом  «Челябинский опытный завод» (изготовитель), закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Челябинский опытный завод» (далее – общество «ТД «Челябинский опытный завод», поставщик) и обществом «КАМАЗ» (покупатель) 22.11.2004 заключен договор на поставку колес № 141 Т-05 в редакции протокола разногласий, согласно которому изготовитель обязался изготовить, поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. 

Наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды) поставки, сорт, группа точности поставляемого товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Сторонами согласована спецификация к договору на поставку колес на сумму 41 574 350 руб. 

Полученные колеса использовались обществом «КАМАЗ» при изготовлении автомобилей КАМАЗ 65222 (шасси № 1190618, № 1190835), которые впоследствии были переданы по договору комиссии от 07.02.2002 № 6 открытому акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» (далее – общество «ТФК «КАМАЗ»).

Общество «ТФК «КАМАЗ» указанные автомобили передало по договору купли-продажи автомобилей от 10.04.2009 № 100/0409-17154/ОТ-А обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – общество «Орион-Моторс»).

Также обществом «ТФК «КАМАЗ» данные автомобили проданы по договору от 07.09.2010 № 4205/1 обществу с ограниченной ответственностью «Мобилфон» (далее – общество «Мобилфон»).

Общество «Мобилфон» в свою очередь передало указанные транспортные средства 24.11.2010 по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» (далее – общество  «Красноярский инвестиционный центр»).

В ходе эксплуатации обществом «Красноярский инвестиционный центр» транспортных средств по их назначению произошли разрушения 12 колес,  в результате производственного дефекта в колесных дисках.

Общество «Красноярский инвестиционный центр», самостоятельно устранив недостатки, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Мобилфон» о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков арендованного имущества (дело № А33-3120/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу № А33-3120/2013 с общества «Мобилфон» в пользу общества «Красноярский инвестиционный центр» взысканы убытки в размере 1 085 067 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу № А33-4474/2014 с общества «Орион-Моторс» в пользу общества «Мобилфон» взысканы убытки в размере 1 085 067 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-22827/2014 с общества «ТФК «КАМАЗ» в пользу общества «Орион-Моторс» взысканы убытки в размере 1 085 067 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 по делу № А65-16890/2015 с общества «КАМАЗ» в пользу общества «ТФК «КАМАЗ» взысканы убытки в размере 1 085 067 руб. 72 коп.

Общество «КАМАЗ» возместило обществу «ТФК «КАМАЗ» убытки, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015, от 03.02.2016 № 5876.

Общество «КАМАЗ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору 22.11.2004 № 141 Т-05, а также нормы статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества «Челябинский опытный завод» убытков в размере 1 085 067 руб. 72 коп.  

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства заявленное требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, поскольку не относится к текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в    п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Челябинский опытный завод» принято к производству арбитражного суда определением от 09.02.2015, делу присвоен номер №А76-1693/2015, 21.03.2016 открыто конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо       от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ                      от 23.07.2009 № 63).

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеуказанного постановления, при предъявлении к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим или реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка некачественной продукции выполнена ответчиком до 2010 года (в частности, указанные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражных судов), до возбуждения дела о банкротстве, и правомерно признали, что рассматриваемое требование о взыскании с ответчика убытков является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4      ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец исполнил судебный акт о взыскании с него убытков, перечислив денежные средства платежными поручениями от 30.12.2015 № 7028 и от 03.02.2016 № 5876, то есть право требования общества «КАМАЗ» о взыскании убытков с ответчика возникло 03.02.2016 – после возбуждения производства по делу о банкротстве отклоняется, поскольку это обстоятельство не влияет на природу этих требований как реестровых и на порядок их установления по нормам названного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу    № А76-14335/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           О.Э. Шавейникова

                                                                                             В.В. Плетнева