ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5732/2026

Дело № А40-2959/25

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-2959/25

по иску АО "ВИРА" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик ООО ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025, ФИО2 по доверенности от 05.11.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-2959/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВИРА» (заказчик) и ООО «ПСК «АТРИУМ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 01-23 от 06.02.2023 (далее – договор от 06.02.2023) в целях проведения капитального ремонта жилого дома № 222 с возведением хозяйственных построек и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, дер. Солослово, коттеджный посёлок «Лайт Хаус».

Во исполнение указанного договора АО «ВИРА» платёжными поручениями № 77 от 09.02.2023, № 292 от 02.05.2023, № 189 от 19.04.2024, № 241 от 23.05.2024 перевело в адрес ООО «ПСК «АТРИУМ» авансовые платежи на общую сумму 2 550 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора от 06.02.2023 обязательства исполнителя по выполнению работ по договору считаются выполненными в полном объеме после сдачи заказчику надлежащим образом оформленной проектной документации, выполненной по договору.

Приложением № 2 к договору от 06.02.2023 установлены этапы разработки проектной документации (этап № 1 - разработка 3 вариантов эскизных проектов с визуализацией, этап № 2 – разработка проектной документации, этап № 3 – разработка рабочей документации), а также разделы проектной документации, которые должны быть подготовлены по результатам исполнения договора.

В силу положений пункта 4.2.2. договора от 06.02.2023 исполнитель принял на себя обязательства выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат действующему законодательству, нормам, ранее утвержденной заказчиком документации, исходно-разрешительной документации и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.4. договора от 06.02.2023 исполнитель в пятнадцатидневный срок и за собственный счет обязан устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно ее качества и полноты, или несоответствия условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.2.3. договора от 06.02.2023 ООО «ПСК «АТРИУМ» было обязано передать АО «ВИРА» проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

В силу пункта 5.1 договора от 06.02.2023 выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе исполнения договора от 06.02.2023 ООО «ПСК «АТРИУМ» неоднократно направляло в адрес АО «ВИРА» некоторые разделы проектной документации в электронном виде, на что заказчик отправлял мотивированные возражения о невозможности принять проектную документацию ввиду наличия в ней существенных недостатков.

По итогам указанного взаимодействия между АО «ВИРА» и ООО «ПСК «АТРИУМ» заключено дополнительное соглашение от 17.05.2024 к договору от 06.02.2023.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели дополнительную выплату в адрес исполнителя в размере 380 000 руб. за корректировку проектной документации, а пунктом 2.1 было установлено, что срок выдачи откорректированной проектной документации составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента

перечисления авансового платежа (доплаты по договору), который был перечислен в адрес исполнителя платежным поручением № 241 от 23.05.2024.

Таким образом, исполнитель должен был завершить второй этап выполнения работ по составлению проектной документации до 07.07.2024.

Заказчик письмом № П-031/24 от 16.07.2024, направленным через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», уведомил исполнителя о том, что, несмотря на истечение срока выполнения работ, проектная документация по договору 06.02.2023 не представлена. Этим же письмом АО «ВИРА» уведомило ООО «ПСК «АТРИУМ» об отказе от дальнейшей разработки документации в рамках договора от 06.02.2023.

18.07.2024 сопроводительным письмом № 61 исполнитель направил заказчику некоторые разделы проектной документации в электронном виде, на что письмом № П034/24 от 23.07.2024 АО «ВИРА» указало исполнителю о необходимости ее исправления. При этом в нарушении пункта 4.2.3. договора от 06.02.2023 проектная документация на бумажном носителе в адрес заказчика не направлялась.

Почтовым отправлением № 11936197209093 в адрес ООО «ПСК «АТРИУМ» было направлено письмо № П-043/24 от 26.09.2024 с повторным уведомлением о расторжении договора от 06.02.2023. Уведомление от 16.07.2024 АО «ВИРА» о расторжении договора было получено ООО «ПСК «АТРИУМ» через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 16.07.2024, а повторное уведомление от 26.09.2024 было получено исполнителем 01.11.2024.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 2 052 368 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сопроводительным письмом № 72 от 20.12.2024 ООО «ПСК «АТРИУМ» направило в адрес АО «ВИРА» проектную документацию в электронном виде с требованием принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ.

В ответ на указанное письмо АО «ВИРА» письмом № П-059/24 от 24.12.2024 через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», путем направления почтового отправления № 11936143029638 и по адресу электронной почты исполнителя уведомило исполнителя об отсутствии у общества обязанности по принятию проектной документации после одностороннего расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, даже если такие работы предъявлены к приемке после расторжения договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

В целях объективного установления обстоятельств, составляющих предмет настоящего спора, по ходатайству истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СТРОИТЕЛЬНОФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертизы, в результате проведенного исследования установлена проектная рабочая документация, которая является результатом выполнения проектных работ по условиям договора в соответствии с тремя этапами выполнения проектных работ.

Результатом выполнения этапа 1 является разработанный Эскизный проект жилого дома № 222 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, Коттеджный поселок «Лайт Хаус».

Результатом выполнения этапа 2 и этапа 3 является разработанная проектная документация и рабочая документация.

В результате исследования материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ по договору было разработано 4 комплекта проектной документации. Разработанные комплекты проекта являются результатом выполнения работ по корректировке комплекта проектной документации, переданной заказчику от 09.08.2023.

В результате проведенной экспертизы установлено, что по составу проектной документации, определённой в приложении № 1 к договору – «Задание на проектирование» и в приложении № 1 к договору – «Этапы разработки проектной документации», не соответствует.

Проектная документация по разделу 11 «Смета на строительство» и по разделу «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта» отсутствует в представленных материалах, что не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 к Договору «Задание на проектирование».

В результате исследования проектной документации на соответствие требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, установлено, что по составу часть проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не соответствует.

Разделы проектной документации имеют ряд недостатков, заключающихся в отсутствии части сведений в текстовой части, а также схем и планов в графической части.

В результате проведенных исследований в части качества документации установлено, проектная и рабочая документация соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 01-23 от 06.02.2023 г. по качеству.

В результате исследования по возможности использования разработанной проектной документации, которая имеет недостатки по ее составу в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, которые заключаются в отсутствии в разделах проектной документации части сведений в текстовой части и схем, и планов в графической части. Использование разработанной документации по прямому назначению возможно после выполнения работ по доработки части проектной документации, имеющей недостатки по составу документации и составу разделов документации.

В результате проведенной экспертизы установлено, что в ходе выполнения работ была разработана проектная и рабочая документация в соответствии с тремя этапами выполнения проектных работ.

Результатом выполнения этапа 1 является разработанный Эскизный проект жилого дома № 222 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, Коттеджный поселок «Лайт Хаус», документация определена как возможная к использованию по прямому назначению и стоимость выполнения работ по разработке эскизного проекта по условиям договора составляет 1 045 972 руб.

Результатом выполнения этапа 2 и этапа 3 является разработанная проектная документация и рабочая документация. Стоимость разработанной проектной и рабочей документации, которые соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ № 01-23 от 06.02.2023 г. по составу и качеству и которые возможно использовать по прямому назначению определены:

– Стоимость разработанной проектной документации составляет 540 584 руб. 18 коп.

– Стоимость разработанной рабочей документации составляет 728 111 руб. 26 коп.

В результате исследования материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ по договору было разработано 4 комплекта проектной документации. Разработанные комплекты проектов являются результатом выполнения работ по корректировке комплекта проектной документации, переданной заказчику 09.08.2023.

На корректировку проектной документации в период с 16.04.2024 по 20.12.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2024 к договору № 01-23 от 06.02.2023, стоимость которого составила 380 000 руб.

Расчёт стоимости комплекта документации на бумажном носителе, который не был предоставлен заказчику в соответствии с требованиями задания на проектирование, определён в приложении № 2 и составляет 63 461 руб. 01 коп.

Таким образом, установлена стоимость проектной и рабочей документации, разработанной в рамках договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, которая составляет 2 631 206 руб. 43 коп.

Помимо корректировок, которые были внесены в период с 16.04.2024 по 20.12.2024, проектная документация корректировалась с выдачей комплектов проектной документации в период с 09.08.2023 по 18.10.2023, а также в период с 18.10.2023 по 16.04.2024 стоимость выполненных работ по корректировкам комплектов проектной документации осталась за рамками заключенных договора и дополнительного соглашения.

В результате проведённого исследования расчётным методом установлена стоимость корректировок проектной документации: в период с 09.08.2023 по 18.10.2023 — 311 536 руб. 76 коп., и в период с 18.10.2023 по 16.04.2024 – 148 678 руб. 10 коп. Общая стоимость выполненных корректировок, не предусмотренных условиями договора, составляет 460 214 руб. 86 коп.

Общая стоимость выполненных проектных работ по условиям договора № 01-23 от 06.02.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024 составляет 3 091 421 руб. 29 коп.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что исполнитель выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, в связи с этим заявленные заказчиком для взыскания денежные средства в размере 2 550 000 руб. возврату не подлежат.

Апеллянт утверждает, что переданная ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, следовательно, результат работ не достигнут, и он не может считаться надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились длительные отношения по разработке проектной документации, в ходе которых заказчик неоднократно корректировал задание на проектирование, вносил изменения, а также вел строительные работы на основании промежуточных результатов проектирования.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – Заключение), представленному в материалы дела, в ходе исполнения договора № 01-23 от 06.02.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024 ответчиком разработана проектная и рабочая документация на общую стоимость 3 091 421 руб. 29 коп., в том числе:

эскизный проект (этап 1) – 1 045 972 руб.;

проектная документация (этап 2) – 540 584 руб. 18 коп.;

рабочая документация (этап 3) – 728 111 руб. 26 коп.;

корректировка по дополнительному соглашению – 380 000 руб.;

стоимость изготовления документации на бумажном носителе – 63 461 руб. 01 коп.;

а также стоимость корректировок, выполненных в период с 09.08.2023 по 16.04.2024, не охваченных договором и допсоглашением, – 460 214 руб. 86 коп.

Из Заключения также следует, что по качеству проектная и рабочая документация соответствует условиям договора.

Эксперты пришли к выводу, что использование разработанной документации по прямому назначению возможно после выполнения работ по доработки части проектной документации, имеющей недостатки по составу документации и составу разделов документации.

Таким образом, экспертизой установлено, что ответчиком фактически выполнен значительный объем работ, имеющих потребительскую ценность, поскольку заказчик на протяжении всего периода строительства пользовался промежуточными результатами проектирования и требовал их передачи вплоть до 20.12.2024 (письмо от 09.12.2024).

Более того, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний отказ заказчика от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ) не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до прекращения договора работы, если они имеют для него потребительскую ценность.

Довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения и противоречивости выводов экспертов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, контррасчет или иное заключение специалиста не представил, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие истца с выводами суда и судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-2959/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова