Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26720/2018

13 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, п. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, аннулировании задолженности по оплате электрической энергии, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1 (по доверенности от 31.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 31.12.2018), 

от ответчика ОАО «МРСК Урала»: представителя ФИО3 (по доверенности от 24.12.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, далее ООО «Муслюмовское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчики, ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала») о признании акта № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, аннулировании рассчитанной на его основе задолженности (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на имеющиеся, по его мнению, противоречия в составленном в отношении него акте о неучтенном потреблении электрической энергии, а также на нарушение при составлении акта п.п. 166, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Отзывом на иск ответчик ОАО «МРСК Урала» исковые требования отклонил, указал на отсутствие правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 недействительным; пояснил, что при проведении плановой проверки выявлено нарушение: сорваны пломбы энергоснабжающей организации с проводов напряжения вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С), проверка проведена и акт составлен с соблюдением нормативных требований (т.1, л.д.34-36).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения (т.1, л.д.72-73, 107-108).

Ответчиком ПАО «Челябэнергосбыт» отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ  не представлен. На  основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

12.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части аннулирования задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018, подписанное представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.06.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.1, л.д.103-105).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к выводу, что частичный отказ ООО «Муслюмовское ХПП» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от заявленных требований об аннулировании задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018, производство по делу в соответствующей части следует прекратить.

В судебном заседании представители истца, ответчика ОАО «МРСК Урала» поддержали доводы, приведенные в обоснование иска, отзыва, соответственно.

Ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д.27).

В судебном заседании 11.03.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (потребитель) и ответчиком – ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) подписан договор энергоснабжения № 460 (т.1, л.д.9-14), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

Соглашением от 01.06.2013 к договору энергоснабжения № 460 от 01.12.2012 в приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя» внесены изменения: в п. 1 приложения № 1 согласован объект электроснабжения «основное производство», точка поставки: на зажимах присоединения шлейфов ТП-247 к проводам ВЛ-10 кВ № 22 на опорах № 20 и № 21, прибор учета установлен в ТП-247, РУ-0,4 кВ (т.1, л.д.16).  

В соответствии с планом-графиком проверки расчетных средств учета электроэнергии на май 2018 года (т.1, л.д.43-51) 30.05.2018 представителями ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» проведена проверка средства учета по указанной выше точке поставки, по результатам которой составлен акт № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ООО «Муслюмовское ХПП» на объекте производственная база по адресу 

<

...> (т.1, л.д.40).

Согласно указанному акту № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии в результате проверки выявлено следующее нарушение: сорваны пломбы энергоснабжающей организации с напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С). Этим же актом потребителю предписано до 30.06.2018 исключить возможность несанкционированного доступа к цепям учета электроэнергии, проинформировать энергоснабжающую организацию (т.1, л.д.74-75).

Письмом № 14 от 11.07.2018 истец выразил в адрес ответчика ОАО «МРСК Урала» несогласие с составленным актом, отказался от оплаты рассчитанной стоимости безучетного потребления, сославшись на нарушения при составлении акта, а также на то, что общество находится в консервации и хозяйственную деятельность не ведет (т.1, л.д.65-67).

Ответчиком – обществом «МРСК Урала» произведен расчет расхода электроэнергии по максимальной мощности, согласно которому период безучетного потребления определен с 23.11.2017 (дата установки пломб) по 30.05.2018 (дата выявления неучтенного потребления), объем безучетного потребления составил 709 280 кВт*ч, а стоимость такого потребления – 3 457 215 руб. 13 коп. (т.1, л.д.52). 

Ссылаясь на негативные правовые последствия составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно предъявление энергоснабжающей организацией (ПАО «Челябэнергосбыт») к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании спорного акта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Челябэнергосбыт» следует отказать, при этом исковые требования к ответчику ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению.

По смыслу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде. Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). 

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п. 154 Основных положений № 442 по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (проверки прибора учета) в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Пунктом 167 Основных положений № 442 контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, возложены на сетевые организации (за исключением прямо предусмотренных случаев) и  осуществляются, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления. 

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями. 

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177 Основных положений № 442).

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Челябэнергосбыт», суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела проверка потребителя ООО «Муслюмовское ХПП» проведена ОАО «МРСК Урала» 30.05.2018 в соответствии с планом-графиком проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц на май 2018 года.

В соответствии с п. 173 Основных положений указанный план-график сетевой организацией согласован с ПАО «Челябэнергосбыт», имеющим в спорный период статус гарантирующего поставщика.

Согласно оспариваемому акту № БУ 61/1/56/1541от 30.05.2018 он составлен представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» указан в акте в качестве лица, участвовавшего в проверке.

Таким образом, оспариваемый акт № БУ 61/1/56/1541от 30.05.2018 о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией - ответчиком ОАО «МРСК Урала» по результатам проведенной им проверки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Настаивая на том, что ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, составленного ОАО «МРСК Урала», представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, как полагает истец, гарантирующий поставщик – ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, независимо от того, что оспариваемый акт составлен не им.

Согласно п. 7 Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» при составлении сетевой организацией оспариваемого акта в рамках настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом сам факт выставления ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес истца счета на оплату объема безучетного потребления, направление претензии об оплате задолженности, на что ссылался представитель истца, не позволяют прийти к иному выводу.

С учетом изложенного, ПАО «Челябэнергосбыт», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным акта  № БУ 61/1/56/1541от 30.05.2018, составленного ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к названному ответчику следует отказать.

Проверив обоснованность исковых требований к ОАО «МРСК Урала», суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт № БУ 61/1/56/1541от 30.05.2018 составлен в присутствии представителя истца – кладовщика ФИО4 (полномочия которой явствовали из обстановки), которая от объяснений и подписи отказалась (л.д.40, 54, 99).

Из смысла п. 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает, что отсутствие трудовых правоотношений между потребителем и ФИО4, имеющей свободный доступ к имуществу истца не свидетельствует об отсутствии полномочий действовать от имени общества «Муслюмовское ХПП», а потому суд приходит к выводу, что полномочия ФИО4 в период проведения проверки для работников сетевой организации явствовали из обстановки и у сотрудников ОАО «МРСК Урала», проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что ФИО4 является неуполномоченным лицом.

Именно ФИО4 в день проведения проверки обеспечила представителю общества «МРСК Урала» доступ к прибору учета (т.1, л.д.54), в связи с чем, у представителя сетевой организации, осуществлявшего проверку, не должно было возникнуть обоснованных сомнений в наличии необходимых полномочий у лица, находившегося в соответствующем здании, представившегося работником ООО «Муслюмовское ХПП» и обеспечившего доступ к прибору учета.

Из содержания оспариваемого акта о неучтенном потреблении следует, что он составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с отказом представителя потребителя от его подписания. Обратное ООО «Муслюмовское ХПП» не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, ссылки на неуведомление истца о предстоящей проверке сетевой организации не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований Основных положений № 442 к процедуре проведения проверки. 

Утверждение представителя истца о том, что ФИО4 присутствовала при проведении проверки под влиянием обмана со стороны работников сетевой организации ничем не подтверждено.

По приведенным выше мотивам доводы истца о неизвещении о проведении проверки, нарушении порядка проведения проверки судом отклоняются, не могут служить основанием для признания действий по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении незаконными, а такого акта - недействительным. 

Между тем, в соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии регламентирован, в том числе, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП).

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.18 ПТЭЭП, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно акту от 23.11.2017 плановой технической проверки прибора учета в спорной точке поставки истца ответчиком ОАО «МРСК Урала» установлены пломбы (знаки визуального контроля) на вводном коммутаторном аппарате, в том числе, под номерами 00008736, 00008737, 00008738 (т.1, л.д.76).

Из совокупности представленных доказательств, включая указанный акт проверки прибора учета от 23.11.2017, оспариваемый акт № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018, фотографии, сделанные в момент плановой проверки средств измерений 30.05.2018, исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки от 30.05.2018 (т.1, л.д.99), следует и не оспаривается сторонами, что знаки визуального контроля под номерами 00008736, 00008737, 00008738 были установлены в местах соединений проводов напряжения вторичных цепей до расчетного прибора учета, акт № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 в связи с выявленным нарушением целостности именно этих знаков визуального контроля.

Таким образом, указание в оспариваемом акте от 30.05.2018 на срыв пломбы энергоснабжающей организации не соответствует действительности, фактически акт составлен в связи с выявлением срыва пломб под номерами 00008736, 00008737, 00008738, установленных сетевой организацией в местах соединений проводов напряжения вторичных цепей до расчетного прибора учета.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 ПТЭЭП).

Из полученного по запросу суда ответа ООО «Силтэк» - организации-изготовителя знаков визуального контроля, установленных в измерительной системе истца, следует, что технические характеристики и инструкция по применению с рекомендацией проводить тестирование при подборе пломб-наклеек производства ООО «Силтэк» изложены в листовке (т.2, л.д.27, 121-123).

Согласно имеющейся в материалах дела листовке-инструкции ООО «Силтэк» организацией выпускаются пломбы-наклейки 4 модификаций, имеющих различные рекомендации для использования в зависимости от типа поверхности места установки пломбы-наклейки. В частности, пломба-наклейка синего цвета модификации СКР1 не оставляет след на поверхности, для гладких поверхностей; пломба-наклейка оранжевого цвета модификации СКР1+ не оставляет след на поверхности, имеет повышенные адгезионные свойства, для структурных поверхностей.

Согласно общим для всех выпускаемых ООО «Силтэк» модификаций пломб-наклеек рекомендациям, опечатывание следует производить при температуре опечатываемой поверхности не ниже + 5 градусов Цельсия; поверхность должна быть очищена от механических загрязнений, после наклеивания на опечатываемый объект пломбу-наклейку следует разгладить по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и сладок (т.2, л.д.27).

Из имеющихся фотографий знаков визуального контроля под номерами 00008736, 00008737, 00008738 следует, что все они относятся к типу пломб-наклеек СКР1, рекомендованных к установке на гладких поверхностях (т.1, л.д.58-63, т.2, л.д.27).

Между тем, материалами дела подтверждается, что установка данных знаков визуального контроля выражалась в обматывании пломбами-наклейками мест соединений проводов напряжения вторичных цепей, при этом визуально поверхность в месте установки данных пломб-наклеек не является ни гладкой, ни ровной, что прямо противоречит рекомендациям, относящимся к пломбам-наклейкам модификации СКР1, а примененный ОАО «МРСК Урала» способ опечатывания путем обмотки указанных мест соединений, имеющих множественные неровности за счет выступающих металлических планок, болтов, гаек, с очевидностью исключает выполнение рекомендаций относительно разглаживания пломбы-наклейки и недопущения образования воздушных пузырей и складок. Суд также обращает внимание на сомнительность соблюдения рекомендации организации-изготовителя использованных в рассматриваемом случае пломб-наклеек относительно температуры опломбируемой поверхности не ниже + 5 градусов Цельсия, при том, что опломбирование производилось в ноябре, знаки визуального контроля установлены на металлические элементы системы учета, а сам узел учета расположен в неотапливаемом помещении трансформаторной подстанции.  

При очевидном несоответствии примененной модификации пломбы-наклейки характеристикам опечатываемой поверхности и установленном судом нарушении ОАО «МРСК Урала» рекомендованной изготовителем знаков визуального контроля технологии опломбирования, процедура опломбирования напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С) не может быть признана состоявшейся, а пломбы под номерами 00008736, 00008737, 00008738 установленными 23.11.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на потребителя не может быть возложена ответственность за сохранность указанных знаков визуального контроля.

При этом суд учитывает, что целостность самих перечисленных пломб-наклеек не была нарушена, разрывы, проколы или иные признаки механического воздействия отсутствуют, что подтверждается фото и видеоматериалами плановой проверки от 30.05.2018, но пломбы-наклейки не прилегают к местам их установки.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными сведениями о динамике потребления (т.1, л.д.100), и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства истца в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Учитывая, что акт является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

При установленных обстоятельствах оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Поскольку наличие нарушения, отраженного в оспариваемом акте № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 (срыв потребителем пломб энергоснабжающей организации с напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С)) материалами дела опровергается, более того, отсутствовали правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении по факту срыва пломб, при установке которых сетевой организацией не соблюдены требования ПТЭЭП, действия ответчика ОАО «МРСК Урала» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, акт № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии следует признать недействительным, исковые требования к ОАО «МРСК Урала» являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2018 (т.1, л.д.64а).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ПАО «Челябэнергосбыт» отказано, при этом исковые требования к ответчику ОАО «МРСК Урала» судом удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» от иска в части требования об аннулировании задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Признать недействительным акт № БУ 61/1/56/1541 от 30.05.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru