1063/2018-10372(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6164/2017

29 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  

общества «Орбита» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля  

2018 года по делу № А10-6164/2017 и постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции –  

Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В.,  

Оширова Л.В.), установил: 

открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное  производственное объединение» (ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578, далее –  ОАО «У-У ППО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Орбита»  (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808, далее – АО «Орбита», ответчик) о взыскании  8 695 рублей 83 копеек - суммы убытков, в том числе 8 249 рублей 83 копейки – убытков  в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия40 рублей 17 копеек), 446 рублей – расходов по отправке замененного изделия.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 02 апреля 2018 года, иск удовлетворен.  

АО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой проси указанные судебные акты отменить в части  взыскания убытков в виде стоимости утраченного изделия, в данной части иска отказать.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что убытки, связанные с уклонением  истца на возврат НДС из бюджета, не подлежат возмещению за счет ответчика; ссылается  на неподтвержденность материалами дела фактически понесенных истцом расходов;  ходатайствует о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая  2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут  26 июня 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.12.2014  между ОАО «Орбита» (поставщик) и ОАО «У-У ППО» (покупатель) заключен контракт   № 145-208/3_1 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался изготовить  и поставить товар покупателю в соответствии со спецификацией (приложение  к контракту) и (или) по отдельным, дополнительным заявкам (письмам) с последующим  оформлением по ним спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставляемый товар должен был  соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям.  

Согласно пункту 3.5 контракта в случае выявления товара, не соответствующего  стандартам и действующим техническим условиям, покупатель возвращал поставщику  забракованный товар по акту, накладной с приложением счета-фактуры. При возврате  забракованного товара в случае подтверждения брака поставщиком по результатам  

дефектного товара или перепроверки поставщик обязан заменить бракованный товар  в течение 20 дней с момента получения накладной и счета-фактуры.  

В случае обнаружения скрытых дефектов в товаре поставщика как в процессе  производства, так и в гарантийный период эксплуатации поставщик обязался возместить  покупателю обоснованные расходы за товар, скрытый дефект которого подтвержден  им в результате проверки или анализа (абзац 2 пункта 3.5 контракта).  

Согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта цена товара согласовывалась в протоколе  цен в пределах суммы контракта, которая составляла 249 120 рублей 42 копейки, с НДС.  

В силу пункта 5.2 контракта поставщик оказывал покупателю услуги  по организации доставки товара, расходы по доставке товара от пункта отправления  до пункта назначения оплачивались покупателем дополнительно.  

Ответчик осуществил в адрес истца поставку комплектующего изделия  «Стабилитрон 2С516В», которое последним установлено в изделие - усилитель низкой  частоты 6С2.032.014 серия 2 зав. № 7332640051, и в дальнейшем поставлено в адрес  АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова»; названное общество же направило в адрес истца  рекламационный акт, согласно которому в спорном изделии был обнаружен дефект –  пульсация напряжения на выходе (6) усилителя, а также само изделие.  

По результатам исследования изделия истцом составлен акт, из которого следует,  что дефект усилителя низкой частоты произошел из-за отказа покупного комплектующего  изделия «Стабилитрон – 2С516В».  

Изделие УНЧ 6С2.032.014 № 7332640051 заменено истцом и направлено в адрес  АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова».  

14.09.2016 истец уведомлением сообщил ответчику об обнаруженном дефекте. 

По запросу ответчика истцом в его адрес направлено изделие, а также  рекламационный акт, с указанием дефекта – завышение остаточного сигнала от 0,1  до 0,3В вместо ≤0,2В, величина потребляемого тока составила 28мА при норме ≤25мА;  в графе «Примечание» рекламационного акта содержалось указание на то, что изделие  демонтировано с фрагментом платы, вывода напаяны, удлинены.  

Согласно акту исследования ответчика наличие несоответствия подтверждено,  вид несоответствия – 2С516В – 1 шт. короткое замыкание носит перемежающийся  характер, механизм возникновения несоответствия – образование электрической цепи,  не предусмотренной конструкцией изделия, причина несоответствия – пропуск брака  на операции «Измерение электрических параметров».  

Вышеуказанным актом ответчик рекламацию на стабилитрон 2С516В признал,  изделие заменил и выслал потребителю.  

Актом № 1708АК от 08.11.2016 истец признал рекламацию АО «Авиаавтоматика  им. В.В. Тарасова».  

Полагая, что вследствие поставки ответчиком некачественного комплектующего  изделия истец понес убытки в виде стоимости утраченного изделия, являющегося  неремонтопригодным, в сумме 8 249 рублей 83 копеек, с учетом уточнения за вычетом  стоимости комплектующего изделия 40 рублей 17 копеек и расходов по отправке  замененного изделия в сумме 446 рублей, ОАО «У-У ППО» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их  обоснованности по праву и размеру.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности  по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств,  возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств  и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором  случаях вину должника.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного  контракта а также доводы истца и ответчика, положенные ими в обоснование своих  требований и возражений, арбитражные суды установили, что ответчик поставил истцу  дефектный комплектующий товар - «Стабилитрон – 2С516В», к изделию УНЧ  6С2.032.014 № 7332640051, являющемуся по своим техническим характеристикам  неремонтнопригодным; вследствие данных обстоятельств, последний вынужден был  полностью заменить указанный электронный прибор, расходы на реализацию этих  

действий составили 8 695 рублей 83 копейки, в том числе 8 249 рублей 83 копейки –  стоимость утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия  40 рублей 17 копеек), 446 рублей – расходов по отправке замененного изделия.  

Установив данные обстоятельства и правильно применив указанные выше нормы  материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали  вышеуказанные расходы убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем  обоснованно удовлетворили иск.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся  в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом  тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую  правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 05 февраля 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 года по делу   № А10-6164/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская  

О.Н. Буркова