АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-109095/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-109095/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 на основании его собственного заявления.

Решением от 27.01.2023 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Определением от 26.10.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 26.10.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 28.02.2024 отменить, оставив в силе определение от 26.10.2023.

Податель жалобы полагает, что в основу апелляционного постановления положены доказательства, представленные с нарушением норм процессуального права, отмечая, что суд апелляционной инстанции учитывал документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и были приобщены к материалам дела конкурсным кредитором – Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), только в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк не подавал в суд первой инстанции заявлений об оспаривании сделок должника и не обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости подачи заявления об оспаривании сделок должника; с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Банк также не обращался.

При этом податель жалобы отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам финансовый управляющий считает оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства марки VOLVO XC6, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Транспортное средство) нецелесообразным.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий направила кредитору и представила в материалы дела анализ финансового состояния должника от 26.09.2023, заключение об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, одновременно приобщив решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 от 17.06.2022.

Податель жалобы утверждает, что финансовым управляющим проведен анализ всех сделок должника и соответствующие доказательства представлены в материалы дела; ФИО2 добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

В связи с этим подателю жалобы представляются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии сведений об анализе действий должника по отчуждению Транспортного средства, о непредставлении финансовым управляющим доказательств надлежащего анализа сделки, попадающей под период подозрительности; равно как и о том, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий             ФИО4 просила кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период реализации имущества ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка, общества с ограниченной ответственностью«ХКФ банк» и публичного акционерного общества                    «МТС-Банк», общий размер требований которых составил 412 527,02 руб. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» в размере 1 257 028,49 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 19.10.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В названном ходатайстве отражено, что погашение требований кредиторов должника не производилось ввиду отсутствия достаточных денежных средств; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности, о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, констатировав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, в данном случае финансовым управляющим не выполнены, постановлением от 28.02.2024 отменил определение от 26.10.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются      главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6                     статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае, завершая проводимую в отношении            ФИО2 процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ссылался на то, что 09.10.2021                ФИО2 приобрел в собственность Транспортное средство; должник 17.03.2022 передал Транспортное средство ФИО6 в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2021; регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущества прекращена 04.09.2022.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобе на определение от 26.10.2023, указал, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не содержат сведений об анализе действий должника по отчуждению принадлежащего ему Транспортного средства; финансовым управляющим не представлено доказательств надлежащего анализа сделки, попадающей под период подозрительности, в связи с чем продление процедуры реализации имущества объективно было бы обусловлено необходимостью продолжения (завершения) предусмотренных в процедуре банкротства мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Поскольку при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 судом первой инстанции приведенные обстоятельства не были учтены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества ФИО2 является преждевременным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Финансовый управляющий, указывая на отсутствие оснований для оспаривания сделки по отчуждению Транспортного средства, ограничилась формальным указанием на наличие решения третейского суда. Из представленных в материалы дела финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделки на предмет оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, а также каким-либо образом анализировались обстоятельства возникновения и наличия задолженности должника перед ФИО6 по договору займа.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом следует учесть, что обязанность по заблаговременному направлению в адрес кредиторов отчета о своей деятельности финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена, документы направлены почтой накануне судебного заседания. Следует отметить, что в нарушение требований абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО2 не приложил к заявлению о признании его банкротом документы по совершенной сделке, сведения о состоявшемся решении третейского суда в отношении Транспортного средства представлены в суд лишь с отчетом от 19.10.2023 (опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.10.2023).

Доводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-109095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1