(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179620/25-29-1724

город Москва

30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЕНГОЙТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 876 550,70 руб., а также госпошлины в размере 201 297 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЕНГОЙТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 876 550,70 руб., а также госпошлины в размере 201 297 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – «Лизингодатель») и ООО «УРЕНГОЙТРАНСАВТО» (далее – «Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее совместно – «Договор лизинга») от 03.08.2023 г. № ДЛ-173913-23, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга № ДЛ-173913-23 от 03.08.2023 г. Истец по Договору купли-продажи № ДКП-173913-23/1 от 03.08.2023 (далее – «Договор купли- продажи») приобрел в собственность у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СТ" (ООО "УРАЛ СТ"), и передал Ответчику в лизинг специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов УСТ 5453SR-40 (далее – «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний.

Лизингополучатель нарушил предусмотренные Договором лизинга обязательства.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга (далее – «ОУЛ») Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, ОУЛ, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга. В соответствии с п. 6.3 ОУЛ договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 ОУЛ, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

По договору лизинга № ДЛ-173913-23 от 03.08.2023 г. уведомление о расторжении Договора лизинга направлено Лизингополучателю 25.10.2024 г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 25.10.2024 г., 25.10.2024 г. предмет лизинга изъят, что подтверждается актом от 25.10.2024 г. изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга), 20.02.2025 г. предмет лизинга реализован по стоимости 6 600 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № № РА-173913-23/1 от 20.02.2025 г.

Согласно расчету Лизингодателя, сальдо встречных предоставлений сторон по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 5 876 550,70 руб., с учетом начисленных пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения Договора лизинга, которые составляют 410 671,34 руб. в составе сальдо. Кроме того, поскольку договор лизинга № ДЛ-173913-23 от 03.08.2023 г. расторгнут 25.10.2024 г. и реализован 20.02.2025 г., сумма задолженности по лизинговым платежам составила сумму 1 286 758,93 руб., сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с даты следующей за датой расторжения Договора лизинга до даты реализации Предмета лизинга составила 683268,99 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом расчет суммы исковых требований, представленный Истцом, проверен.

Заявление о снижении неустойки судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору в размере 1093940,33 руб. в совокупности, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 439 201,63 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами, при этом суд учитывает, что расчет сальдо соответствует методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

С учетом изложенного, подлежит взысканию сумма сальдо 5 221 812 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЕНГОЙТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 221 812 (Пять миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 181 654 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева