АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7239/2021

26 мая  2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    26 мая  2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к ФГУП «Главное управление специального строительства» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 618 руб. (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» о взыскании 1555221,6 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №ГК-35 от 24.12.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетную палату Республики Дагестан,  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

10.01.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором истец просит взыскать с ответчика 1 845 618 руб. неосновательного обогащения.

Судом произведена замена ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» на ФГУП «Главное управление специального строительства».

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ныне ФГУП «Главное управление специального строительства») (генподрядчик) заключили государственный контракт N ГК-35(далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан" на сумму 75 077 950 руб.

Истец в исковом заявление указывает, что по итогам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Республики Дагестан, выявлено завышение объемов выполненных работ по вышеупомянутому объекту, на общую сумму 1 243 200 руб.

По результатам перепроверки ранее выполненных генподрядчиком и оплаченных госзаказчиком объемов работ, техническим заказчиком (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России) выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 602 418 рублей. Генподрядной организацией представлены справки о [стоимости выполненных работ (КС-3), с минусовым итогом на сумму 602 418 руб.

ФГУП «ГВСУ № 4» признаны указанные несоответствия в представленных ранее для оплаты актах. Однако в направленном документе (минусовом КС-3) не учтены позиции по завышению объемов работ, отраженных в акте контрольного обмера объекта: «Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан» Счетной палаты РД на сумму 1 243 200 руб. 

С учётом факта невозврата ранее уплаченных средств, отраженных в минусовых актах на сумму 602 418 руб., а также не учтенной в указанном акте суммы в размере 1 243 200 руб., отраженной в акте СП РД, сумма неосновательного обогащения генерального подрядчика составляет 1 845 618 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств от 9.11.2021 года № 11.10/02-4548/21 и от 12.11.2021 года № 11.10/02-4654/21, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

 Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 18.12.2019NГК-29 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет суду, что государственный контракт N ГК-35 от 24.12.2019 не расторгался, объект не сдан и итоговый акт по данному объекту не подписан. 

По вопросу завышения по объемам при устройстве ограды, сообщаем, что данное выполнение было приведено в соответствие согласно КС-3 №7 от 12.03.2021 года в форме КС-2 №77 от 12.03.2021.

По вопросу завышения единичной расценки «облицовка стен цоколя природным камнем» сообщаем, что данное выполнение было приведено в соответствие согласно КС-3 №7 от 12.03.2021 года, где в форме КС-2 № 73 от 2.03.2021г. было вычтено данное выполнение, а в форме КС №74 от 12.03.2021 было взято выполнение с верной расценкой.

По вопросу проезды и площадки завышения объемов работ по позиции «устройство покрытия из асфальтобетона» и «устройство резинового бесшовного покрытия» сообщаем, что данное выполнение было приведено в соответствие согласно КС-3 №7 от 12.03.2021 года, в форме КС-2 № 76 от 12.03.2021.

В отзыве на исковое заявление ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя суду, что Управление капитального строительства (Республики Дагестан) РУЗКС ЮВО получала неоднократные обращения генерального подрядчика к генеральному заказчику с уведомлением УКС (Республика  Дагестан) РУЗКС ЮВО, такие как:

исх. № 04/704 от 30.03.2020г., вход. № 04/29, о необходимости заключения договора экспертного сопровождения для ускоренного прохождения государственной экспертизы корректировок проектно-сметной документации;

исх. № 04/705 от 30.03.2020г., вход. № 04/28, о наличии ряда проблем препятствующих своевременной сдаче объектов, по которым ранее неоднократно были направлены письменные обращения в адрес ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»;

исх. № 04/1345 от 22.05.2020г., вход. № 05/102, о выявлении значительных несоответствий сметной и проектной части, а также технических ошибок допущенных при привязке типовых проектов на местности и необходимости организации внесения изменений в проектно- сметную документацию с целью согласования проектных решений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

Истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои требования, в связи с чем требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                     Ф.С. Лачинов