АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10998

/2023

11

декабря

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 9610 рублей 97 копеек долга, 110 152 рубля 10 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 21.08.2023 по контракту №95А-2020 от 13.10.2020.

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что требования истца предъявлены необоснованно, поскольку долг по выполненным работам был полностью оплачен ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт №95А-2020 (далее – Контракт).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 контракт истец обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории от центрального въезда до корпуса ЛФК ГБУЗ КО «Балтийская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объём работ указаны в сметной (проектной) документации и в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к контракту).

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ:

• дата начала - 13 октября 2020 года;

• дата окончания - 30 ноября 2020 года.

Согласно итоговому акту приемки работ по контракту от 13.10.2020 года №95А-2020 от 01.06.2022 подрядчик выполнил работы в соответствии со сметной документацией на сумму 2 294 898 рублей 68 копеек. Претензий по качеству выполненных работ никто из сторон не имеет.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2022. 

Однако заказчик цену контракта уплатил с существенным нарушением сроков.

По состоянию на 28.12.2022 в соответствии с платежными поручениями от 28.02.2022 по акту №1 от 28.02.2022, от 01.06.2022 по акту №3 от 01.06.2022, от 04.04.2022 по акту №2 от 04.04.2022 общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств составила 1 887 512 рублей 23 копеек.

Как указал истец, при расчетах ответчиком с Предпринимателя удержана сумма неустойки в размере 383 863 рубля 74 копейки. 

Также истцом неоднократно подавались обращения об уменьшении неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

Указанное обращение оставлено Учреждением без рассмотрения.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор  подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено истцом, работы по контракту были выполнены в полном объёме 01.06.2022.

Ответчик оплатил работы в полном объеме 28.12.2022 в сумме 2 294 898 рублей 68 копеек, что подтверждается итоговым актом о приемки работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку по пункту 8.6.2 Контракта.

Согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 28.12.2022 (181 день) из расчёта 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации годовых в 9,5%, 8% и 7,5% на общую сумму 109 657 рублей 91 копейка.

Указанный расчёт ошибочен. Исходя из буквального толкования пункта 8.6.2 Контракта неустойка подлежит расчёту по ставке 7,5% годовых.

По расчёту суда подлежит взысканию неустойка в размере 103 844 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не влияют на обязанность оплатить долг за фактические принятые работы и на начисление неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В остальной части суд признаёт иск необоснованным.

Как указал ответчик, в связи с выделением Балтийской ЦРБ из областного бюджета денежных средств для оплаты выполненных работ 28.12.2022 перечислено истцу: сумму в размере 27 275,37 рублей по платежному поручению №305756; сумму в размере 771 829,90 рублей по платежному поручению №305761; сумму в размере 1 088 406,96 рублей по платежному поручению №305740.

Учреждением также при окончательном расчете за выполненные работы на сумму 407 386,45 рублей проведено удержание штрафных санкций (пени), по платежному поручению №299375, которые истребованы Учреждением с Предпринимателем претензией исх. № 1446 и требованием от 22.12.2022, направленными по условиям Контракта по электронной почте.

Таким образом, оснований для взыскания долга в размере 9610 рублей 97 копеек не имеется.

При этом суд полагает, что Учреждение правомерно не нашло оснований для удовлетворения требования истца о списании с него штрафных санкций ввиду того, что размере штрафных санкций (с учётом моратория) больше, чем 5 % от цены Контракта, что не является основанием для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» обоснованно были удержаны Ответчиком при окончательном расчете с Истца.

Соответственно требование Истца о взыскании задолженности в сумме 9610,97 рублей и неустойки, начисленной на эту сумму, полностью необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий Контракта с учётом сдачи работ и фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 31.08.2023 операция № 11 оплачена государственная пошлина в размере 4593 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3982 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2022 по 28.12.2022 в размере 103 844 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2023.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов