АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А60-68803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество «Екатеринбурггорпроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-68803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггорпроект» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).  

Общество «Екатеринбурггорпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 36 669 632 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Екатеринбурггорпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Истец  ссылается на то, что в рамках настоящего дела страховым случаем является наступление его гражданской ответственности перед акционерным обществом Специализированный застройщик  «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – застройщик) в виде возмещения расходов, связанных с ремонтом системы горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Податель жалобы полагает, что указанное событие является страховым случаем согласно условиям договора страхования комбинированной ответственности при осуществлении проектирования от 19.12.2019 № 19440D2003121 (далее – договор страхования от 19.12.2019) и правил страхования гражданской ответственности при осуществлении проектирования и/или инженерных изысканий, утвержденных обществом «ВСК» от 20.01.2009 (далее – правила страхования от 20.01.2009).                  

По мнению подателя жалобы, страховой случай наступил 04.08.2020, с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-5513/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Общество «ВСК» представило пояснения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указало на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ВСК» и обществом «Екатеринбурггорпроект» заключен договор страхования от 19.12.2019 со страховой суммой в размере 75 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019                по делу № А60-5513/2017 суд в том числе обязал застройщика возместить акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (далее – управляющая компания) расходы на ремонт системы ГВС в сумме                           73 139 264 руб. 03 коп. В частности, суд установил наличие причинно-следственной связи между убытками в виде расходов на замену системы ГВС и действиями общества «Екатеринбурггорпроект» в рамках деятельности по проектированию. 

В указанной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 решение суда по делу № А60-5513/2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021        в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты по делу № А60-5513/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Изложенное послужило основанием для обращения застройщика к обществу «Екатеринбурггорпроект» с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом системы ГВС.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-11701/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, указанное требование удовлетворено. С общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу застройщика взысканы убытки в сумме 36 569 632 руб. 02 коп. 

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017 во вступившей в законную силу части с застройщика в пользу управляющий компании взысканы расходы на ремонт системы ГВС в сумме 73 139 264 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела № А60-5513/2017 апелляционный суд в постановлении от 04.08.2020 пришел к выводу о необходимости разделения ответственности за причиненный застройщику ущерб между проектировщиком и техническим заказчиком в равной степени (стр. 45 постановления). 

Во исполнение поручения застройщика технический заказчик заключил с проектировщиком договор на разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов (стр. 43 постановления). 

По условиям договора от 15.02.2011 № 667-2712 проектировщик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение №1) и исходно-разрешительной документацией (п. 2.1, п. 4.3), выданными техническим заказчиком. При этом именно в разделе «Оборудование в жилых домах» задания, выданного техническим заказчиком, предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.

С учетом указанных ранее установленных обстоятельств суд при рассмотрении дела № А60-11701/2020 принял во внимание, что поскольку общество «Екатеринбурггорпроект» как проектировщик допустил принятие ошибочных решений в рамках осуществления им проектной деятельности, имеются основания для возложения на него соответствующей части  убытков застройщика, возникших в связи с ремонтом системы ГВС по причине коррозии материала трубопровода. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021  в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты по делу № А60-11701/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Общество «Екатеринбурггорпроект», полагая, что наступление его гражданско-правовой ответственности перед застройщиком является страховым случаем, обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Екатеринбурггорпроект» в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных истцом работ возникли до начала ретроактивного периода, предусмотренного договором страхования с ответчиком, поскольку их последствия были выявлены в 2012 году.

Суд указал, что вред был причинен до начала срока действия договора страхования между сторонами (до 01.01.2020), расходы на его возмещение также были понесены до указанной даты. 

В связи с этим суд не признал обстоятельство, на которое ссылался истец, страховым случаем.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В статье 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом существа указанных норм суды обоснованно исходили из того, что страхование осуществляется на будущее время, поскольку факт  наступления оговоренного события до заключения договора страхования лишает такое событие признаков вероятности и случайности, а само событие является свершившимся, а не предполагаемым.

Согласно пункту 1.2 договора страхования от 19.12.2019 ответственность при осуществлении проектирования – профессиональная ответственность страхователя, предусмотренная законодательством Российской Федерации, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в процессе или в результате проектирования, требующего специальных знаний, опыта и квалификации его работников.  

Пунктом 2 договора страхования, а также пунктом 2.1 правил страхования от 20.01.2009 установлено, что в части ответственности страхователя как проектировщика объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления страхователем проектирования.  

Из пункта 3 договора страхования от 19.12.2019 следует, что страховым риском является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, в результате осуществления страхователем проектирования (в любом случае, исключая обстоятельства, перечисленные в разделе 4 правил страхования).   

Согласно пункту 3.1 правил страхования от 20.01.2009 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.  

В соответствии с пунктом 4 договора страхования от 19.12.2019 и пунктом 3.2 правил страхования от 20.01.2009 страховым случаем при осуществлении проектирования с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим договором страхования и правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате осуществления страхователем проектирования. Условия признания события страховым случаем изложены в правилах.

Как указано в пункте 3.3 правил страхования, событие признается страховым случаем, если:

3.3.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.3.2. гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроактивного периода страхования), если он предусмотрен в договоре страхования;

3.3.3. требования о возмещении вреда предъявлены выгодоприобретателем страхователю на основании законодательства Российской Федерации, но в течение срока действия договора страхования или в период после прекращения срока действия договора страхования – дополнительный период для предъявления претензий, если он предусмотрен договором страхования, о чем впоследствии было сообщено страховщику в соответствии с настоящими правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными выгодоприобретателями, в настоящих правилах страхования понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к страхователю (застрахованному лицу), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда.

3.3.4. факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 8 договора страхования от 19.12.2019 срок действия договора страхования определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Этим же пунктом установлено, что ретроактивный период страхования представляет собой определенный период до начала действия договора страхования, в течение которого страхование распространяется на застрахованную деятельность. При этом ретроактивный период страхования распространяется только на деятельность, то есть на совершенные страхователем действия или бездействия (недостатки проекта), которые могут повлечь (а могут и не повлечь) причинение вреда в течение срока действия договора страхования.   

Ретроактивный период в части страхования ответственности страхователя как проектировщика установлен с 01.01.2013 по 31.12.2019. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А60-5513/2017 и № А60-11701/2020, в которых принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что недостатки работ по проектированию, повлекшие обязанность общества «Екатеринбурггорпроект» возместить убытки застройщику на сумму 36 569 632 руб. 02 коп., выявлены в результате лабораторных испытаний проб. Данные пробы взяты в период с 2012 года по 2016 год. При этом заявления потребителей (жильцов) с жалобами на ржавую горячую воду стали поступать с 2012 года. Тогда же произведен отбор характерных типовых участков трубопроводов системы ГВС. Для устранения выявленных недостатков были заключены договоры подряда от 01.01.2015 и от 01.01.2016 на работы по замене трубопроводов ГВС, которые были выполнены в полном объеме и полностью оплачены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды по настоящему делу правомерно исходили из того, что недостатки выполненных истцом работ по проектированию возникли до начала ретроактивного периода, предусмотренного договором страхования с ответчиком. Последствия указанных недостатков были выявлены также до начала ретроактивного периода. Обстоятельства, послужившие основанием для ответственности проектировщика, установлены судебными актами по указанным делам, в том числе вынесенными до заключения договора страхования от 19.12.2019.  Вред, причиненный истцом, а также расходы на его возмещение имели место до начала срока действия договора страхования (до 01.01.2020). 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) явилась результатом деятельности страхователя, осуществляемой до ретроактивного периода страхования, событие, на которое ссылается истец как на страховой случай (наступление юридической ответственности перед застройщиком), не соответствует совокупности признаков страхового случая, изложенных в пункте 4 договора страхования от 19.12.2019 и пункте 3.3 правил страхования от 20.01.2009. 

Суды обоснованно учли, что поскольку убытки, взысканные с застройщика, а впоследствии частично – с проектировщика, были причинены до заключения договора страхования, признаки вероятности и случайности наступления страхового события в данной ситуации отсутствовали. Указанное препятствует возникновению обязанности выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования от 19.12.2019, правил страхования от 20.01.2009, а также положений Закона об организации страхового дела.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022                             по делу № 60-68803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных