Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                                                                                                                                                  Дело № А12-22109/2017

Резолютивная  часть   решения объявлена 07 сентября 2017 

Полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2017   

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Палласовский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Палласовский сельскохозяйственный техникум» (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере2 827 832,71 рубль , из которых 2 742 554,40 рублей – основной долг, 85 278,31 рубль  – неустойка.

         До вынесения судебного акта от истца поступило заявление об увеличении цены иска в связи с расчетом пени по состоянию на 06.09.2017  до 2 890 526,43 рубля, где основной  долг -  2 742 554,40 рублей, пени -  147 972,03 рубля. 

        Ответчик  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает указанную задолженность, просит снизить пеню.        

         Рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.        

         Как видно из материалов дела, 09.01.2017  истец, как поставщик, и ответчик, как заказчик, заключили государственный контракт на оказание услуг по снабжению тепловой энергией № 12-17.

         В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          

          Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.       

          Пунктом  5.1  названного контракта  установлено, что оплата тепловой энергии производится заказчиком в течение 15 дней за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с приложением № 1 и по тарифам, действующим на момент заключения названного контракта.

        В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в    период с 01.01.2017 по 01.06.2017 . Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.1 названного договора, не выполнил.

        По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по         названному договору за спорный период  в размере  2 742 554,40 рублей.  

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 7.2 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

           По  расчетам  истца   неустойка за период с 11.02.2017 по 06.09.2017  составляет  147 972,03 рублей. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Расчет неустойки произведен истцом в  размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени. 

             Указанная ставка, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Поэтому уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

              Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

              Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений , связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае  предъявления кредитором  требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру  обязательства и условиям оборота. 

           Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения , и , следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1  ст. 401 ГК РФ. 

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.        

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области             

решил:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Палласовский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 2 742 554,40 рублей,  пени 147 972,03 рубля, госпошлину 37 139,00 рублей. 

          Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Палласовский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину 314 рублей в связи с увеличением цены иска. 

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                            Н.А. Троицкая