1003/2018-12500(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1848/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дроздовой В.Г.  

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью горнопромышленная  корпорация «Большой Восток», ОГРН 

<

***>: не явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергострой»,  ОГРН 

<

***>: не явились;  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области ФИО2: не явилась,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток»  

на решение от 01.03.2018 по делу № А37-2110/2017 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» 

к Обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная  корпорация «Большой Восток», Обществу с ограниченной ответственностью  «Восток Энергострой»  

об освобождении имущества от ареста 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных  приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – истец, ООО  «Золотой Восток») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  горнопромышленная корпорация «Большой Восток» (далее – ООО ГК  «Большой Восток»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Энергострой» (далее – ООО «Восток-Энергострой») об исключении имущества,  принадлежащего истцу на праве собственности в виде щебня общим объемом  

2 000 куб.м, из описи акта ареста от 20.09.2017, вынесенного судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов  по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России  по Магаданской области ФИО2.  

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Золотой Восток» просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что  на момент наложения ареста спорное имущество не находилось в  

собственности должника, щебень в объеме 2 000 куб.м является  собственностью ООО «Золотой Восток», ссылается на договор аренды  транспортного средства без экипажа от 01.11.2004 № 003, заключенный с ООО  «Восток-Энергострой», факт оплаты задолженности, возникшей из указанного  договора, путем передачи щебня в общем количестве 9200 куб.м стоимостью  4 600 000 руб., о чем составлен акт от 01.02.2015. Полагает, что вывезти  переданную продукцию ООО «Золотой Восток» не имело возможности, в связи  с чем песок и щебень оставлены на хранение арендатору (ООО ГК «Большой  Восток») в карьере Красноармейском в поселке Сплавная Магаданской области  согласно акту от 02.03.2015. По мнению истца в количество – 14 000 куб.м  вошла продукция, ранее переданная арендатором в счет погашения  задолженности из договора № 003. Полагает, что суд должен был провести  идентификацию арестованного щебня.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена  в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Установлено, что постановлением от 20.09.2017 № 49002/17/127800  судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по  Магаданской области наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ГК  «Большой Восток», в рамках исполнительного производства от 14.09.2017 №  17569/17/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от  22.08.2017 № ФС № 012622121 о взыскании в пользу ООО «Восток- Энергострой» долга в сумме 5 000 000 руб.  

 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП  УФССП России по Магаданской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 17569/17/49002-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа от 22.08.2017 № ФС № 012622121 о  взыскании с ООО ГК «Большой Восток» в пользу ООО «Восток-Энергострой»  долга в сумме 5 000 000 руб. наложен арест на щебень в объеме 2 000 куб.м,  находящиеся по адресу Карьер Красноармейский 54 км основной трассы.  

Согласно акту ареста щебень оставлен на ответственное хранение  Давитадзе Х.М., представителю взыскателя по исполнительному производству  от 14.09.2017 № 17569/17/49002-ИП.  

ООО «Золотой Восток» указывает, что является собственником  арестованного щебня, ссылаясь на акт приема - передачи продукции на  временное хранение от 02.03.2015, составленный между ООО «Золотой  Восток» и ООО ГК «Большой Восток». Согласно данному Акту от 02.03.2015  ООО «Золотой Восток» передает на ответственное хранение ООО ГК  «Большой Восток» продукцию в виде песка и щебня в общем количестве 14 000  куб. м, полученную ООО «Золотым Востоком» от ООО ГК «Большой Восток»  во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от  01.11.2014 № 003 в качестве оплаты за представленную в аренду обществом  «Золотой Восток» технику, указанная продукция была оставлена на хранение  на карьере «Красноармейский» в поселке Сплавная Магаданской области, на  котором осуществляет свою производственную деятельность ООО ГК  «Большой Восток».  

ООО «Золотой Восток» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы  материального права.  

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется, в частности, для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

С учетом приведенных норм материального права, а также правовой  позиции, приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», ООО «Золотой Восток» обладает  правом на иск и на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать свое право  собственности на арестованное имущество.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

ООО «Золотой Восток» ссылается на задолженность ООО ГК «Большой  Восток» перед истцом, возникшую из договора аренды транспортного средства  без экипажа от 01.11.2014 № 003 (т. 1 л.д. 119, 128).  

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что арендодатель (ООО  «Золотой Восток») предоставляет арендатору (ООО ГК «Большой Восток»)  транспортные средства за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.  

Пунктом 1.2 договора определено, что в аренду передаются транспортные  средства: Экскаватор гидравлический марки, три грузовых самосвала, три  фронтальных погрузчика. Сторонами названного договора составлен акт  приема-передачи от 01.11.2014.  

Затем 01.02.2015 между ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой  Восток» подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в счет  задолженности по договору от 01.11.2014 № 003 передана продукция (песок  щебень) в объеме 9200 куб.м стоимостью 4 600 000 руб.  

В акте же от 02.03.2015 ООО «Золотой Восток» и ООО ГК «Большой  Восток» указали, что переданную арендатором во исполнение договора от  01.11.2014 № 003 продукцию (песок и щебень) в количестве 14 000 куб.м  арендодатель оставляет арендатору на хранение. Местом хранения  определяется карьер Красноармейский в пос. Сплавная Магаданской области.  

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции не представлены первичные  документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора  аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 № 003 и  возникновение задолженности ООО ГК «Большой Восток» перед ООО  «Золотой Восток» в сумме 4 600 000 руб.  

При изложенном, в отсутствие первичных документов бухгалтерского  учета, подтверждающих наличие обязательств ООО ГК «Большой Восток»  

перед ООО «Золотой Восток», отражение ее в налоговой отчетности, а также  учитывая доводы ООО «Восток-Энергострой», суд апелляционной инстанции  относится критически к представленным ООО «Золотой Восток» в суд первой  инстанции документам: договору аренды транспортного средства без экипажа  от 01.11.2014 № 003, акту от 01.11.2014, акту от 01.02.2015, акту приема -  передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что товары,  указанные в акте от 02.03.2015, составленном между ООО «Золотой Восток» и  ООО ГК «Большой Восток», а именно песок и щебень в общем количестве  

14 000 куб.м не наделены индивидуально-определенными признаками,  являются родовыми вещами, в связи с чем невозможно установить, что  судебный пристав наложил арест именно на имущество, принадлежащее ООО  «Золотой Восток» в количестве 2 000 куб.м.  

Какие-либо ходатайства в целях идентификации щебня истец в суде  первой инстанции не заявлял, в связи с чем последствия этого возлагаются на  ООО «Золотой Восток» в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

При изложенном истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свое  право собственности на арестованный актом от 20.09.2017 щебень в количестве  2 000 куб.м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального  права не установлено.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2018 по делу   № А37-2110/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская