ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5311/2023

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года по делу                   № А13-5311/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элмакс-Сеть»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «Элмакс-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – ООО «Металлснаб») о взыскании      238 135 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 05.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года по делу № А13-5311/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 816 руб. 27 коп. неустойки, а также                          7 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Элмакс-Сеть» из федерального бюджета возвращено 22 914 руб. государственной пошлины.

ООО «Металлснаб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшить размер неустойки до 57 204 руб. 07 коп. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что просрочка оплаты по договору возникла в связи с неправомерными действиями контрагента – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтехимконтроль».

ООО «Элмакс-Сеть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Элмакс-Сеть» (поставщик) и               ООО «Металлснаб» (покупатель) 12.01.2023 заключен договор поставки                      № Э-С-142.23, по которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость продукции и порядок оплаты определяются сторонами в заявках и (или) счетах и (или) спецификациях и (или) накладных. Если в спецификации и (или) счете указаны иные условия поставки и оплаты продукции, чем предусмотренные договором, то действуют условия спецификации и (или) счета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю или его представителю или уполномоченной транспортной организации.

На основании пункта 2.1 договора поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со спецификацией к договору от 12.01.2023 общая сумма поставки составляет 1 493 964 руб. (кабель силовой ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(РЕ)-1 ТРТС), срок поставки – до 18.01.2023, условия оплаты – до 06.02.2023.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 706 026 руб. 06 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.01.2023 № Э-С00000138, от 25.01.2023                № Э-С00000229, от 26.01.2023 № Э-С00000264, от 30.01.2023 № Э-С00000315.

Оплата товара в установленный срок не произведена, задолженность составила 1 706 026 руб. 06 коп.

ООО «Элмакс-Сеть» направило в адрес ООО «Металлснаб» претензию               от 28.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Элмакс-Сеть» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд в связи с уплатой основного долга ООО «Элмакс-Сеть» уточнило исковые требования, просило взыскать                          238 135 руб. 26 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 228 816 руб. 27 коп. неустойки. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности внесена                    ООО «Нефтехимконтроль» на основании соглашения о порядке взаимных расчетов от 20.06.2023, заключенного между ООО «Нефтехимконтроль»,               ООО «Металлснаб», ООО «Элмакс-Сеть».

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил 238 135 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 05.07.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил неверное определение периода просрочки, поскольку по УПД от 25.01.2023                          № Э-С00000229 последним днем оплаты с учетом пункта 2.1 договора и                статей 191 и 193 ГК РФ является 27.02.2023 (24.02.2023-26.02.2023 – выходные дни), на основании чего пришел к выводу о том, что право начисления неустойки возникает у истца только с 28.02.2023, а размер неустойки по УПД от 25.01.2023 № Э-С00000229 за период с 28.02.2023 по 05.07.2023 составил                13 610 руб. 34 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обоснованно начисленная неустойка составила 228 816 руб. 27 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),                                       пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку учел, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора                              (статья 421 ГК РФ), а также то, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 228 816 руб. 27 коп. неустойки признаны судом первой инстанции  обоснованными.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы (действий его контрагента) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения им условий договора в связи с действиями иного лица. Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе ссылка ответчика на указанные обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине контрагента ответчика – ООО «Нефтехимконтроль», которое несвоевременно исполнило обязательства по договору от 08.12.2022               № 22, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 указанного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствия у должника необходимых денежных средств, нарушения обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Согласно пункту 9 указанного Постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ свидетельствовали бы о непреодолимой силе и исключали ответственность покупателя товара за надлежащее исполнение обязательств по его оплате. Действительное отсутствие у ответчика возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в материалах дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 228 816 руб. 27 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года по делу № А13-5311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина