ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72624/18

город Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 10.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Проект-Девелопмент»: ФИО3 (дов. № 101 от 15.05.2019 г.);

от третьего лица ООО «СМ-Бизнес»: ФИО4 (дов. от 11.02.2019 г.);

рассмотрев 28 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проект-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г.,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-72624/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Мещеряковой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»

об устранении препятствий, взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский район, с.п. Лаговское, д. Коледино, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, делового центра, объектов придорожного сервиса».

18 сентября 2017 г. между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес» (далее – ООО «СМ-Бизнес», третье лицо) был заключен договор аренды № 170918 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, сроком на 49 лет. Обременение в виде аренды указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2017 г.

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск от 20 февраля 2018 г. № 35/35/173 обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ООО «Проект-Девелопмент», ответчик) выдан ордер от 10 января 2018 г. № 7 (продление от 06 октября 2017 г. № 903) на производство земляных работ для подготовки строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:270020709:338 и 50:27:0020709:369 на объекте строительства складского корпуса в индустриальном парке PNK-«Коледино» с 10 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2018 г. признано законным постановление Госадмтехнадзора от 29 марта 2018 г. № 35/1432/90 о привлечении ООО «Проект-Девелопмент» к административной ответственности за незаконное складирование грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020709:1497, 50:27:0020709:2256, 50:27:0020709:2257 на основании статьи 6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решением Московского областного суда от 18 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Уведомлением от 18 января 2018 г. № 170918-1 ООО «СМ-Бизнес» приостановило оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18 сентября 2017 г. № 170918 в связи с невозможностью его использования.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникли убытки в виде неполученных платежей по договору аренды от 18 января 2018 г. за период с января 2018 года по август 2018 в размере 2 440 000 руб.

31 января 2018 г., от 08 августа 2018 г. (ответ от 13 августа 2018 г. № 125), от 29 августа 2018 г. предпринимателем в адрес ответчика были направлены претензии о нарушение прав истца в виде навала грунта, и возникшими у него на этом основании убытками.

Поскольку часть грунта остается на земельном участке, что препятствует к осуществлению права пользования им, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Проект-Девелопмент» об обязании устранить нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино:

восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу;

предоставить ИП ФИО1 в случае неисполнения решения суда ООО «Проект-Девелопмент» в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка с освобождением от навала грунта, находящегося на поверхности земли, включающую в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу за счет ООО «Проект-Девелопмент» со взысканием с последнего необходимых расходов;

взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 440 000 руб., убытки в размере 144 725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ-Бизнес».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Проект-Девелопмент» устранить нарушения права собственности ИП ФИО1 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд предоставил ИП ФИО1 в случае неисполнения решения суда ООО «Проект-Девелопмент» в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка, за счет ООО «Проект-Девелопмент» со взысканием с последнего необходимых расходов. Суд также взыскал с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 440 000 рублей, убытки в размере 144 725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 923 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Проект-Девелопмент» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1 и ООО «СМ-Бизнес» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Проект-Девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИП ФИО1 и ООО «СМ-Бизнес» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения нарушений в пользовании земельным участком, суды указали на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия части спорного земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что неравномерный навал грунта присутствует на 1/3 части земельного участка, о чем Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск составлен акт от 01 октября 2018 г. по внеплановой документарной и выездной проверке в порядке проведения муниципального земельного контроля ФИО1, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497 не ровный, присутствуют неравномерный навал грунта (рытвины, бугры, ямы), который распределен по 1/3 части земельного участка с расхождением в высотах 0,15 - 0,45 метра.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Проект-Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 убытков, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что действия общества по складированию грунта на земельном участке предпринимателя повлияли на имущественное положение ИП ФИО1 и привели к нарушению прав и ее законных интересов в виде неполученных платежей по договору аренды от 18 января 2018 г. за период с января 2018 года по август 2018 года.

Почтовые расходы предпринимателя в сумме 784 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 923 руб. 63 коп. распределены судом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесены на ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. по делу № А41-72624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проект-Девелопмент» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г.

Возвратить ООО «Проект-Девелопмент» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 621 433 руб. 37 коп. (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать три руб. тридцать семь коп.), внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения № 6520 от 08 апреля 2019 г.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская