Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1639/2025

Дело № А19-12556/2022

26 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2024 года по делу № А19-12556/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район «Ресурс» (далее - МУП МО «Братский район «Ресурс», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в период с 27.06.2022 по 29.11.2022 на общую сумму 1 399 171 рубль 45 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 399 171 рубль 45 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов, а именно, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись составной частью денежных средств (11 488 152 рубля 11 копеек), выплаченных должником в спорный период в качестве заработной платы не только его руководителю, но и иным работникам в размере, предусмотренном трудовым договором и трудовым законодательством, выплаты по которым конкурсным управляющим не оспариваются по признаку их предпочтительного удовлетворения по отношению к требованиям уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; часть оспариваемых платежей полученных ответчиком в сумме 442 000 рублей не являлась его заработной платой, возвращена им в кассу должника и, в последующем, израсходована на финансирование процедуры банкротства должника, оплату вознаграждения временного управляющего и приобретение ГСМ для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Также ФИО1 со ссылкой на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), указывает, что судами не учтено, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, что в указанном случае могло быть признано законным, учитывая высокую социальную значимость этих выплат. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное обращение временного управляющего в суд с заявлением об установлении приоритета погашения заработной платы перед удовлетворением иных требований кредиторов второй текущей очереди, в связи с чем отсутствие судебного акта по такому заявлению само по себе не может свидетельствовать о незаконности такого отступления (в пользу выплаты заработной платы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11 июня 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18 июня 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании ФИО1, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ФИО1 занимала должность директора МУП МО «Братский район» «Ресурс».

В период с 27.06.2022 по 29.11.2022 с расчетного счета МУП МО «Братский район» «Ресурс» на расчетный счет ФИО1 перечислено 1 399 171 рубль 45 копеек с назначением платежей: «ИД взыск з/п в пользу ФИО1» за периоды работы после 22.06.2022.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате осуществленных банковских переводов денежных средств оказано предпочтение в удовлетворении текущих требований руководителя должника по уплате заработной платы за второе полугодие 2022 года по отношению к требованиям уполномоченного органа более высокой календарной очередности их удовлетворения (об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2022 года в размере 2 958 448 рублей 96 копеек, налога на доходы физических лиц за первое полугодие 2022 года в размере 295 068 рублей) оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности конкурсным управляющим нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей спорными сделками, в связи с чем признал оспариваемые платежи, совершенные в счет выплаты заработной платы, недействительными и взыскал с бывшего руководителя должника в качестве применения последствий их недействительности 1 399 171 рубль 45 копеек в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции от 01 ноября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2025 года подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования об уплате заработной платы относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди (третий абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  указано, что налог на доходы физических лиц, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом указанного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции по его применению, следует, что отступление от календарной очередности в пользу приоритетного удовлетворения заработной платы допускается в экстраординарных случаях. При этом отсутствие судебного акта, разрешающего спор о наличии оснований для такого отступления, инициированного арбитражным управляющим, не препятствует суду разрешить вопрос о законности фактического отступления от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) и возникновении объективных оснований, установленных в пункте 40.1 Постановления №60 для отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемых платежей при рассмотрении спора о признании этих платежей недействительными сделками по признаку предпочтительности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 27.06.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника; в счет погашения текущих обязательств должника по выплате заработной платы ответчику за второе полугодие 2022 года, подлежащих удовлетворению во второй очереди по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника также имелась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди более приоритетной календарной очередности  удовлетворения (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 958 448 рублей 96 копеек за первое полугодие 2022 года, а также по налогу на доходу физических лиц за первое полугодие 2022 года в размере 295 068 рублей).

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о нарушении оспариваемыми платежами календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и, как следствие, к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика по уплате заработной платы по отношению к требованиям уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1 по уплате заработной платы, на протяжении рассмотрения настоящего спора она последовательно приводила доводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, о том, что оспариваемые платежи являлись составной частью денежных средств (11 488 152 рубля 11 копеек, список операций по лицевому счету должника), выплаченных в качестве заработной платы также иным работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в процедуре наблюдения, в размере, предусмотренном трудовым договором и законодательством; наличии оснований, установленных в пункте 40.1 Постановления № 60 для отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе с целью предотвращения массового увольнения работников должника, в том числе ответчика.

Также ответчик указывал, что часть оспариваемых платежей полученных ФИО1 в сумме 442 000 рублей не являлась ее заработной платой (доход по справке 2- НДФЛ составил 957 171 рубль 45 копеек), возвращена ей в кассу должника и, в последующем, израсходована на финансирование процедуры банкротства должника, оплату вознаграждения временного управляющего и приобретение ГСМ для осуществления хозяйственной деятельности должника (приходные и расходные кассовые ордера представлены в материалы дела).

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ названные доводы заявителя и поступившие на них возражения какой-либо правовой оценки не получили.

Основания для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди фактически судами не проверялись, в том числе с учетом особенностей производственной деятельности должника (связанной с производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд и т.д.) с целью установления возможности приостановления такой деятельности вследствие увольнения работников должника, в том числе ответчика (бывшего руководителя должника) по мотиву невыплаты заработной платы. Правовая оценка относительно влияния выплаченных текущих платежей по заработной плате на возможность осуществления производственной деятельности должника, направленной на недопущение катастроф либо на минимизацию вероятности наступления чрезвычайных ситуаций судами не осуществлялась.

Исследование доводов ответчика в совокупности должно было привести к надлежащему разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судами не приведено конкретных мотивов, по которым позиция ФИО1 не была принята во внимание, не приведено аргументов и доказательств, опровергающих ее  доводы и подтверждающих позицию конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным мотивам с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

В нарушение статей 9, 10, 65 и 71 АПК РФ судами оставлены без внимания доводы ответчика относительно ключевых обстоятельств, что привело к его неверному рассмотрению - суды применили к оспариваемым платежам положения о недействительности сделок, не опровергнув доводы ответчика об объективной необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения текущих платежей в пользу выплаты заработной платы работникам должника, включая ответчика.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что при установлении обстоятельств списания денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника в той или иной сумме, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Между тем обстоятельства недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными и осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, судами не устанавливались.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении ответчика подлежат применению положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающие то, что требования руководителя должника, заместителей руководителя должника, главного бухгалтера должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди не основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемыми платежами ответчику выплачена задолженность по выплате текущей заработной платы за второе полугодие 2022 года, а не выходное пособие и иные компенсации, связанные с расторжением трудового договора. В отношении выплаченной ответчику в составе оспариваемых платежей компенсации, связанной с расторжением трудового договора, обстоятельства ее превышения минимального размера соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При разрешении спора по существу лица, участвующие в споре на наличие таких обстоятельств также не ссылались.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании платежей, совершенных на основании трудового соглашения между должником и его работником по признакам сделок с предпочтением, в частности, установить назначение каждого из оспариваемых платежей; сумму денежных средств, превышающих заработную плату ответчика (денежные средства, выплаченные не по трудовому договору) и проверить доводы ответчика об их возврате должнику; проверить наличие объективной необходимости (оснований) для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в сторону выплаты заработной платы работникам должника, включая ответчика; при необходимости истребовать соответствующие сведения у лиц, участвующих в обособленном споре и в уполномоченных организациях; дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2024 года по делу № А19-12556/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин