ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6896/2022

город Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Серегиной Л.А.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-06/514 от 17.07.2020, выданной сроком по 16.07.2023, паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-6896/2022, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») о взыскании 8314800 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №2703 от 01.12.2018, 133652 руб. 55 коп. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-6896/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», задолженность за поставленную в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 электрическую энергию в размере 8314800 руб. 41 коп., неустойку в размере 133652 руб. 55 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8314800 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2. ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 65242 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4828 руб., уплаченной по платежному поручению №3904 от 25.04.2022.

ООО «Энергосбыт» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя их двукратной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной и подлежит снижению.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Энергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ПАО «ТНС энерго Воронеж», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 01.12.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №2703.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность). 

Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. 

Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п.п.6.1., 6.2. договора).

В силу пункта 6.7. договора оплата энергии производится покупателем в следующие сроки: 

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 –го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании пункта 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу 01.12.2018 и действует до 01.01.2019, с возможностью пролонгации. 

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 22844990 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. 

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную электрическую энергию не оплатил.

21.03.2022  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике")  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. 

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 27.05.2022 установлена в размере 11%. 

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 19.03.2022 по 31.03.2022 является правомерно заявленным.

 В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2023. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5%. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму  133652 руб. 55 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя их двукратной ставки Банка России.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления,  в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено последним не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как отмечено судом области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» подлежит взысканию неустойка 133 652 руб. 55 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8314800 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2. ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-6896/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1