АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-6345/2024

16 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ЗАО «Ленпродмаш»: ФИО1 (доверенность от 25.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Ленпродмаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А31-6345/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлояр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ленпродмаш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр» (далее – ООО «Светлояр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленпродмаш» (далее – ООО «Ленпродмаш») о взыскании 11 099 600 рублей, уплаченных за товар, 1 109 960 рублей штрафа, 100 000 рублей расходов на получение заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2025 иск удовлетворен. Суд обязал истца возвратить ответчику путем самовывоза оборудование (ЛМП2-9000 машина фасовочно-укупорочная) в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика 12 309 560 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ленпродмаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, рассмотрев вопросы гарантийных обязательств ответчика в рамках договора купли-продажи от 17.11.2018№ 73089, суды вышли за пределы заявленных требований. Судами не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Срок исковой давности по договору купли-продажи от 19.11.2019 начал течь со дня обнаружения недостатков оборудования, то есть с 17.07.2020, когда истец узнал о нарушении своего права на покупку качественного оборудования. Заключение специалиста является необоснованным и недостоверным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ДельтаЛизинг» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Светлояр» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ООО «Светлояр» (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель, в настоящее время – ООО «ДельтаЛизинг») заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2019 № 73089-ФЛ/ЯР-19, по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользованием им.

ЗАО «Ленпродмаш» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель, в настоящее время – ООО «ДельтаЛизинг») и ООО «Светлояр» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 19.11.2019 № 73089, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для линии розлива производительностью 6000 бутылок в час (негазированной воды) по уровню минеральной газированной воды и негазированной воды, в ПЭТ бутылки вместимостью 1500 куб. см, укупориванием полимерным винтовым колпачком с перфорацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.2 договора оплата составляет 11 449 600 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора гарантия продавца действует 12 месяцев, начало исчисления срока гарантии каждой партии определяется согласно статьи 4 договора. В отношении частей, поставляемых для замены неисправных (дефектных) частей и деталей товара, применяется новый гарантийный срок, равный указанному в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих в случаях если: товар имеет неустранимый заводской дефект, продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока, суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более четырех месяцев.

Отказ продавца в вышеуказанных случаях произвести замену товара или его частей является существенным нарушением договора и основанием для отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора 12.05.2020 лизингополучатель (истец) принял от лизингодателя (третье лицо) оборудование, предусмотренное договором купли-продажи.

Поставленное оборудование оплачено в полном объеме.

Ответчиком 21.05.2020 проведены пусконаладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Из объяснений истца следует, что после запуска оборудования в его работе начались сбои.

Письмом от 17.07.2020 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках – выход из строя подъемных цилиндров, сбоях в программном обеспечении, нестабильной работе укупора (заклинивание, кривые колпачки, нестабильный момент затяжки), и потребовал их устранить.

В период с 17.07.2020 по 30.08.2022 истец и ответчик вели претензионную переписку, ответчиком осуществлялось гарантийное обслуживание.

В рамках гарантийного обслуживания дважды произведена замена 44 пневмоцилиндров подъемных столов из 48, трижды – замена 4 пневмоцилиндров подъемных столов из 48.

При этом 44 пневмоцилиндра подъемных столов из 48, несмотря на их замену, продолжали работать в некорректном режиме.

При обследовании резервуара и распределителя были обнаружены следы коррозии. Установлено, что на деталях укупорочного патрона отсутствует лакокрасочное покрытие. Произведена заменена узлов и механизмов – 8 пневмораспределителей, турникетного вала, установлен модифицированный узел распределителя. Обнаружено и устранено нарушение технологии сварных швов бака розлива (проявилось вновь). В руководство по эксплуатации оборудования ответчиком дважды вносились изменения.

Стороны 15.04.2021 заключили соглашение о гарантийных сроках к договору купли-продажи от 19.11.2019 № 73089, на основании которого установлены новые гарантийные сроки в отношении частей и деталей оборудования, в частности, окончание гарантийного срока на пневмоцилиндры приходится на 11.11.2021 (48 штук) и 13.04.2022 (6 штук).

Истцом 24.02.2021 вновь заявлены претензии по качеству работы пневмоцилиндров.

Из письма от 09.11.2021 следует, что пневмоцилиндры заменены ответчиком 13.04.2021.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора от 19.11.2019 гарантия продавца на замененные пневмоцилиндры действует в течение 12 месяцев, то есть по 13.04.2022.

После замены цилиндров 14.04.2021 истцом вновь в пределах гарантийного срока заявлены претензии 09.11.2021, 02.02.2022, 21.03.2022.

Письмом от 23.03.2022 ответчик сообщил истцу, что его претензии перенаправлены производителю пневмоцилиндров.

Письмом от 16.08.2022 ответчик указал, что срок его гарантийных обязательств истек.

Истец и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» заключили договор от 18.04.2023 № 847-04/2023 на проведение инженерно-технического исследования оборудования. Стоимость экспертного исследования составила 100 000 рублей.

В связи с тем, что выявленные существенные недостатки оборудования ответчиком не устранены, а в заключении специалиста от 15.11.2023 № 726-11/2023 установлен производственный характер выявленных дефектов, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 6.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.02.2024 № 79 о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 № 73089.

Денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому истец просил взыскать с ответчика 11 099 600 рублей, уплаченные за товар, 1 109 960 рублей штрафа,100 000 рублей расходов на заключение специалиста.

Названные требования ответчик не удовлетворил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 328, 330, 393, 469, 470, 471, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для выяснения причин неисправности поставленного оборудования АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» по заявке истца проведено внесудебное инженерно-техническое исследование оборудования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заключении от 15.11.2023 № 726-11/2023 специалистом сделаны следующие выводы: в предоставленном для осмотра оборудовании имеются дефекты пневмоцилиндров, выражающиеся в заклинивании и отсутствии свободного хода штока. Иные дефекты перечислены в таблицах № 1 и № 2 заключения; причиной возникновения выявленных дефектов усматривается отступление от требований ГОСТ 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска» пункт 5.3.2, пункт 5.3.3 и 5.4 при проектировании пневмоцилиндра и иных узлов; характер выявленных дефектов квалифицируется как скрытый производственный дефект; исходя из того, что выявленный дефект характеризуется как производственный, нарушения правил эксплуатации не усматриваются, следовательно, выявленный дефект относится к гарантийному случаю; внесение изменений заводом-изготовителем в конструкцию изделия и\или периодичность и объем технического обслуживания на стадии эксплуатации, указывает на допущенные ошибки на стадии проектирования и\или иные упущения в части технического обслуживания, а также о выявленных скрытых производственных дефектах, носящих массовый характер, которые не были идентифицированы на стадии опытной эксплуатации; согласно терминологии «систематический отказ» исходя из системности выявленного дефекта(ов), а также проявление дефекта вновь, на одних и тех же узлов, следовательно, дефекты пневмоцилиндров можно отнести к неустранимым. Для устранения появления дефектов пневмоцилиндров, необходимо переработать конструкцию узла в целом.

Заключение специалиста суды признали относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что оборудование пришло в негодность в результате его эксплуатации по прямому назначению вследствие выработки ресурса, не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

При этом апелляционный суд правильно учел, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, оценены судами с учетом положений статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены. Заключение специалиста признано допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылался на то, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 17.07.2020 – с момента, когда о поломке оборудования узнал истец.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен востребованием, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судами установлено, что сторонами 15.04.2021 заключено соглашение о гарантийных сроках, на основании которого установлены новые гарантийные сроки в отношении частей и деталей оборудования, в частности окончание гарантийного срока на пневмоцилиндры приходится на 11.11.2021 (48 штук) и 13.04.2022 (6 штук).

В пределах гарантийного срока 09.11.2021, 02.02.2022, 21.03.2022 истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества пневмоцилиндров.

Доказательств, подтверждающих устранение заявленных истцом недостатков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 16.08.2022 ответчик указал, что срок его гарантийных обязательств истёк.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права после получения от поставщика отказа в гарантийном ремонте, то есть не ранее 16.08.2022, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим заявлением 19.06.2024.

Довод ответчика о том, что суды вышли за рамки исковых требований, так как рассмотрели вопрос о гарантийных обязательствах ответчика, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в целях определения обоснованности (необоснованности) требований истца исходя из положений пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца11 099 600 рублей стоимости товара.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы и правомерно вернули оборудование продавцу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А31-6345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленпродмаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Ленпродмаш».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова