﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-55296/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Мацюры С.Я. (доверенность от 05.09.2019), 

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-55296/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб по зимним видам спорта», адрес: 188834, Ленинградская обл., Приозерский р-он, пос. Мичуринское, здание спортивной базы инв. № 92, лит. А А1 А2 А А1, ОГРН 1047855078193, ИНН 7840304617 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна. 

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Давлетовой А.А., выразившиеся в предъявлении организатору торгов по продаже имущества должника – обществу с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» и оператору электронной торговой площадки – акционерному обществу «Российский аукционный дом» требований об отмене проведения торгов в форме публичного предложения и приведшие к отмене торговой процедуры.

Банк также просил обязать конкурсного управляющего Давлетову А.А. возобновить торги в форме публичного предложения в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Банка, и не обремененного залогом.

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

Банк в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 29.06.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

Как указывает податель кассационной жалобы, признание реализуемого на торгах имущества вещественными доказательствами в рамках уголовного дела неправомерно расценено конкурсным управляющим как прямой запрет на реализацию указанного имущества и безусловное основание для прекращения проводившейся торговой процедуры, в то время как названные действия конкурсного управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По мнению Банка, вывод судов о незаконности реализации имущества Общества в силу положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество должника не подвергнуто описи или аресту.

В отзыве, поступившем в суд 14.10.2021 в электронном виде, Давлетова А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 требование Банка в размере 232 408 951,80 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.06.2015, предметом залога по которому являются следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, площадью 8620 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха, кадастровый номер 47:03:1002003:264,

- здание спортивной базы, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, Озерная ул., д. 3, площадью 3123,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 4-этажное, кадастровый номер 47:03:1002001:1301,

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, пос. Мичуринское, площадью 15 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под культурно-оздоровительные и спортивные цели, кадастровый номер 47:03:1002003:101.

Банком подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже указанного имущества (далее - Положение), на основании которого конкурсный управляющий приступил к проведению торгов согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора № А56-55296/2019разн.1 имущество должника, реализуемое по Положению, фактически представляет собой единый имущественный комплекс по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве - СПА-отель «Мичур Инн», поскольку входящие в состав имущества объекты объединены единым назначением.

Конкурсным управляющим 07.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Положение в редакции, согласованной с Банком.

Торги, назначенные на 16.04.2020, а также повторные торги, назначенные на 11.06.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Впоследствии 30.06.2020 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с требованием конкурсного управляющего, которая сослалась на постановление старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.10.2020 (далее - Постановление старшего следователя от 21.10.2020), организатором торгов и оператором электронной площадки 22.10.2020 отменены торги по продаже имущества Общества. 

Ссылаясь на то, что названные действия Давлетовой А.А. являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.06.2021 оставил определение от 14.04.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением старшего следователя от 21.10.2020 имущество Общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:03:1002003:264 и здание с кадастровым номером 47:03:1002001:1301, находящееся в залоге у Банка и реализуемое на торгах в соответствии с Положением, признано вещественным доказательством.

Этим же постановлением указанное имущество подвергнуто описи и передано на ответственное хранение Давлетовой А.А. до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела; Давлетова А.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия с переданным ей на хранение имуществом Общества. 

Довод Банка о том, что постановление старшего следователя от 21.10.2020 не приостанавливает процедуру торгов и не содержит запрет на реализацию имущества должника в процедуре банкротства (в т.ч. посредством проведения торгов), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 81 АПК РФ указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом приведенных норм права является правильным вывод судов о том, что правомочия собственника по распоряжению спорным земельным участком и зданием, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу и переданными на хранение конкурсному управляющему, в рассматриваемом случае ограничены и находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела.

Суды верно отметили, что отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

При этом суды учли, что частью 1 статьи 312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Учитывая, что Постановление старшего следователя от 21.10.2021 не отменено, довод Банка о том, что оно направлено на преодоление законной силы апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 24.09.2020 по делу № 22-1496/2020, которым отменено постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 о наложении ареста на спорное имущество Общества, является несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для отмены торгов и обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-55296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк