АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34042/2017 

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал-7", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.07.2017 по 07.08.2017г. в размере 1 119 342 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2017 по 31.07.2017г. в размере 147 015 руб. 88 коп.,

с  участием представителя:

от  истца -  не явился, извещен,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 24.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал-7" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.07.2017 по 07.08.2017г. в размере 1 119 342 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2017 по 31.07.2017г. в размере 147 015 руб. 88 коп. 

В  подтверждении  оплаты долга ответчик представил  платежное  поручение  №310  от  04.12.2017г.  в  сумме 650000  руб. и  платежное  поручение   № 291  от  15.11.2017  г.

От  истца  поступило  ходатайство об  уменьшении  задолженности по  уплате  лизинговых  платежей   до 1 119 342 руб.за  период  с  07.07.23017  г.  по  7.08.2017  г.  в  связи  с  частичной  оплатой  долга.

Согласно  письма истца  от  20.12.2017  г. поступившие от  ответчика оплаты  по  платежным  поручениям  № 291  от  15.11.2017  г.  и  №  310  от  04.12.2017  г. были  зачтены  в  сумме 567226  руб.  и  в  сумме  567372 руб. в  счет  оплаты  прежней  задолженности по  делу  А65-29635/2017,  по  настоящему  делу  принята  в  счет  оплаты  задолженности  по  договору финансовой  аренды(  лизинга)  автотранспортных  средств №  Л-13446/12/ЛК  в  сумме  15402  руб.

Ответчик  не  оспаривает расчет  задолженности истца  в  сумме 1 119  342  руб. 

Ходатайство  истца  удовлетворено.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом явку своих представителей не обеспечил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.

Ответчик  заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела,  указав ,что  по  мере  поступления  денежных  средств  произведен  погашение  задолженности  и  неустойки и  урегулирует  спор  с  истцом.

Суд  оказывает  в  удовлетворении  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  дела,  поскольку факт наличия у истца  намерения заключить мировое соглашение документально не подтвержден и  ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение и после принятия решения, 

Материалы дела не содержат и доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, при том, что мировое соглашение предполагает волеизъявление обеих сторон.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, что 30.11.2012  г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств  № 13446/12/ЛК  согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизингизингополучателю автобусы  НЕФАЗ 5299-30-32 в количестве 6 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая  стоимость  имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 25 200 000  руб. в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО « Нефтекамский автозавод» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи, с указанием индивидуализирующих признаков.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).

Отраженные в договоре аренды транспортные средства были переданы ответчику на основании актов приемки-передачи от 28.12. 2012  г.. в количестве 6 единицы. В актах отсутствуют сведения о наличии выявленных недостатков. Ответчик на протяжении рассмотрения данного спора не оспаривал нахождение транспортных средств в распоряжении арендатора. 

Договор финансовой аренды автотранспортного средства  с учетом всех его приложений, в том числе графика платежей, , акта приема-передачи имущества подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено. Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, последний нарушил договорные обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 11.08.2017г., в которой истец просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

В случае отсутствия оплаты задолженности в установленный в претензии срок, истец просил подтвердить расторжение договора, с указанием на возможное обращение в суд. Ответчик расторжение договора не подтвердил, транспортные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В порядке ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В отличие от купли-продажи, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом. 

По смыслу положений ст. 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях. 

Вместе с тем, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения. 

Общая сумма платежей применительно к отношениям, возникающим из договора лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемые в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя. 

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что в стоимость лизинговых платежей в заявленном сумме включена выкупная стоимость имущества и иные предполагаемые кредитором расходы. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, как вытекающие из договора аренды.

Порядок, условия и сроки внесения лизинговых  платежей определяются договором финансовой  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размерплаты может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика  лизинговых  платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора финансовой аренды установленных в нем порядка и сроков внесения арендных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по арендным платежам, предусмотренным установленным графиком.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 119 342  руб., с учетом заявленного периода. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено  147 015  руб. 88  коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2017 по 31.07.2017г., согласно представленному в материалы дела расчету. 

В  пункте 10.1 договора стороны  определили, что  в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки  проверен  судом  и  признан верным.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 147 015  руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с .06.2017 по 31.07.2017г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в установленном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 158, 167 – 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал-7", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 07.07.2017 по 07.08.2017г. в размере 1 119 342 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2017 по 31.07.2017г. в размере 147 015 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 817 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев