ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57201/20

24 октября  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 29.05.2023, ФИО3 дов. от 29.06.2023

от ООО «Т-РИО КФС» - ФИО4 дов. от 17.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2023 года

кассационную жалобу Пестова Андрея Адольфовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2023 года

о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» требования ИП ФИО5 в размере 40 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 в отношении ООО «ПаулхаусРесторантс Инкорпорейтед Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. в реестр кредиторов включена сумма 40 000 000 руб. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2023 года определение суда первой инстанции изменено, в реестр включена сумма 23 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности требований ИП ФИО5

По мнению подателя жалобы, ИП ФИО5 и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и связаны друг с другом через цепочку лиц. Это нарушение привело к включению в реестр необоснованного требования аффилированного кредитора.

По утверждению кассатора, суды включили требования ИП ФИО5, основанные на договоре аренды, но при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ИП ФИО5 действительно владела помещением и передала его в аренду должнику.

В судебном заседании представители ФИО1  и ООО «Т-РИО КФС»  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 августа 2017 года между ИП ФИО5 и ООО «ПаулхаусРесторантс Инкорпорейтед Групп» заключен договор аренды № 17/17 в отношении помещения, назначение по БТИ: часть здания главного корпуса (Лит. А), 2-этажный, общая площадь 4889,90 кв.м., инв. № 521, лит. А-А4, кадастровый номер: 50:31:0040118:134, адрес: 

<

...>. (далее по тексту «Помещение»).

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 20.06.2019 г., стороны расторгли договор аренды № 17/17 от 17.08.2017 года с 20 июня 2019 года, при этом последним днем срока аренды стороны согласовали 20 июня 2019 года.

На дату подписания соглашения о расторжении договора аренды у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 40 000 000 руб., которая включает в себя: задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 40 000 000 руб.

Таким образом, по договору аренды № 17/17 от 17.08.2017 года у должника перед ИП ФИО5 имеется неисполненное обязательство в размере 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что заявителем требований представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, отметив при этом, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сумма требований ИП ФИО5 в РТК не может превышать 23 000 000 руб.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО5 31.10.2018 продала объект недвижимости, в результате чего она лишилась каких-либо прав требований по договору аренды.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что в таком случае права арендодателя по договору аренды переходят к новому собственнику объекта недвижимости (Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В этой связи Конституционный Суд РФ отметил, что статья 617 Гражданского кодекса РФ: «обеспечивает преемственность и стабильность арендных отношений в случае смены собственника арендуемого имущества или перехода права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на такое имущество, защищая при этом права арендатора» (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1209-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том что, с 31.10.2018 ИП ФИО5 не вправе была претендовать на какие-либо арендные платежи по договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.11.2022 по делу №А40-165074/2021, из которого следует, что 31.10.2018 ИП ФИО5 реализовала помещение, переданное по договору аренды с должником.

В обоснование данного вывода суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А40-243664/2020, в котором суд установил факт отчуждения ИП ФИО5 помещения еще 31.10.2018. Также данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу №А40-96669/2018.

При этом, размер задолженности по арендной плате, которая сложилась у должника  перед ИП ФИО5 за период с 17.11.2017 по 31.10.2018 составляет только 23 000 000 руб. На это также обратил внимание Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2021 по делу №А40-2436б4/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришле к обоснованному выводу о том, что  размер требований ИП ФИО5 к должнику  не может превышать 23 000 000 руб.

Довод кассатора о то, что  ИП ФИО5 и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и связаны друг с другом через цепочку лиц, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, в апелляционной жалобе такой довод заявлен не был. Реальность арендных отношений с участием  арендодателя ИП ФИО5 установлена ранее принятыми судами и вступившими в законную силу судебными актами (в том числе по делам № А40-243664/20, № А40-165074/21), что учтено судами при рассмотрении данного спора.

Иные доводы  кассационной жалобы аналогичные  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года (в неизмененной части) и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-57201/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат