/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19389/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-51171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года по делу № А60-51171/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» (ИНН 6633001919, ОГРН 1026601871383)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным п. 1 предписания № 25/2018-222 от 29.06.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий,

установил:

Открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным п. 1 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) №25/2018-222 от 29.06.2018 об устранении выявленных нарушениях лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-51171/2018, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что нарушения, которые обществу надлежит устранить, имели место, их наличие подтверждено материалами проверки. Настаивает, что общество допустило проведение работ с установкой, содержащей низкоэнергетический источник рентгеновского излучения (флуоресцентным рентгеновским спектрометром ARL 9900, зав. №0477) в помещении, размещенном по адресу, не указанном в санитарно-эпидемиологическом заключении. При этом ссылается на копию свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЕ 086195, выданного 19.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому, по мнению заинтересованного лица, здание административно-хозяйственного корпуса пятой технологической линии, в котором находится указанная установка, расположен по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, Пятая технологическая линия.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 по результатам плановой выездной проверки, проведенной  заинтересованным лицом в отношении заявителя, установлено проведение работ с установкой, содержащей низкоэнергетический источник рентгеновского излучения (флуоресцентным рентгеновским спектрометром ARL 9900, заводской  № 0477) в помещении, размещенном по адресу: не указанному в санитарно-эпидемилогическом заключении, что является нарушением требований п. 4.7 СанПиН 2.6.1.3289-15 п. 3.4.3 СП 2.6.2612-10.

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении заявителя 09.06.2018 вынесено предписание № 25/2018-222 (далее – Предписание) об устранении нарушения  законодательства.

Пунктом № 1 Предписания на заявителя возложена  обязанность выполнить следующие действия (устранить следующие нарушения): в срок до 01.09.2018 санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.32.000.М000784.05.17 от 19.05.2017 и лицензия № 66.01.32.002.Л.000083.03.07 от 30.03.2007 должны быть оформлены со следующими адресами: 

Свердловская область, Богдановичский район, Пятая технологическая линия, где находится аналитическая с эксплуатируемым в ней флуоресцентным рентгеновским спектрометром ARL 9900, заводской  № 0477, год выпуска - 2009;

Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20 , где находится  отделение по контролю производства 1-4 технологических линий с эксплуатируемыми в нем рентгенофлуоресцентным спектрометром ARL 9900, заводской  № 0313, год выпуска – 2007,  и рентгенофлуоресцентным спектрометром ARL Optim-х, заводской № 2043, год выпуска – 2013.

Не согласившись с указанным предписанием в части (пункт 1), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 39 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, установленным п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012  № 278, в числе прочего, относятся: наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами "Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подп. «а»);  наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с федеральными законами (подп. "б").

Согласно п.1.ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011г. (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 п.п. б Постановления Правительства РФ 278 от 02.04.2012 г. указано, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.6.1.3289-15 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ, работа с установками, содержащими источники НРИ, проводится только в помещениях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. При необходимости использования установок с источниками НРИ, санитарно-эпидемиологическое заключение на которые допускает их нестационарное использование вне территории организации, необходимо поставить в известность (в письменной форме) о месте предполагаемого проведения работ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту планируемого проведения работ. Оформления нового санитарно-эпидемиологического заключения по месту планируемого проведения работ не требуется, если не предусмотрена организация временного хранилища установки с источником НРИ.

Пункт 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности, гласит: работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками излучения и знак радиационной опасности.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что нарушением лицензионных требований и условий в данном случае является работа с источниками излучения вне территории организации в помещениях, зданиях (сооружениях), не указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Как считает заинтересованное лицо, открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (624803, Свердловская обл., г. Сухой Лог, Кунарская ул., 20) допустило проведение работ с установкой, содержащей низкоэнергетический источник рентгеновского излучения (флуоресцентным рентгеновским спектрометром ARL 9900, зав. № 0477), в помещении, размещенном по адресу, не указанном в санитарно-эпидемиологическом заключении, что является нарушением требований п. 4.7. СанПиН 2.6.1.3289-15 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ, п. 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010).

Согласно лицензии № 66.01.32.002.Л.000083.03.07, выданной Управлением Федеральной службы по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 22.10.2008 г. (переоформлена 07.10.2016), адрес места осуществления деятельности при обращении с установками для рентгеноспектрального анализа - 624803, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 66.01.32.000.М.000784.05.17 (л.д. 58), выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 19.05.2017, флуоресцентный рентгеновский спектрометр ARL 9900, зав. № 0477, размещен в аналитической на пятой технологической линии; адрес места осуществления деятельности при обращении с установками для рентгеноспектрального анализа - 624803, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

Здания, в которых используются источники ионизирующего излучения, принадлежат заявителю на праве собственности и находятся на его территории. Местонахождение заявителя соответствует  юридическому адресу – Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что производственный комплекс ОАО «Сухоложскцемент» состоит из 5 технологических линий по выпуску цемента: технологические линии 1-4 по мокрому способу (далее – 1-4 ТЛ) производства мощностью 2 600 тыс. т. в год  введены в эксплуатацию в 1972 г., 5-ая технологическая линия (далее – 5 ТЛ) по сухому способу производства мощностью 1 300 тыс. в год введена в эксплуатацию в 2010 г.

1-4 ТЛ и 5ТЛ являются самостоятельными комплексами технологических переделов по производству цемента – от приемки сырьевых материалов из карьеров сырья до отгрузки продукции потребителям, включая объекты вспомогательного назначения, внутриплощадочные сети, сооружения инженерного обеспечения. Точками пересечения между 1-4 ТЛ и 5ТЛ являются распределение клинкера (автоперевозки) и регулирование отгрузки цемента в зависимости от спроса на цемент и основного технологического оборудования.

Территория всего производственного комплекса заявителя составляет более 100 га и располагается на земельных участках, относящихся как к  Сухоложскому, так и Богдановичскому районам по причине того, что граница межу ГО Сухой Лог и ГО Богданович, согласно генплану обоих городских округов, проходит по территории заявителя, в т.ч. проходит по территории  5ТЛ таким образом, что здания и сооружения 5ТЛ расположены как в Сухоложском, так и в Богдановичском районах. Ограждений внутри предприятия, разделяющего границы Сухоложского и Богдановичского районов, а также ограждения, отделяющего 5 ТЛ от 1-4 ТЛ не имеется, в подтверждение заявителем представлена  публичная кадастровая карта. 

Производственный комплекс заявителя имеет единое ограждение, объединяющее 1-4 ТЛ и 5ТЛ, при этом 5ТЛ не имеет собственного входа и выхода для пешеходов и транспорта: вход и выход сотрудников и посетителей на 5 ТЛ осуществляется через единую электронную проходную заявителя, территориально расположенную на производственной площадке 1-4 ТЛ.  

Заявитель имеет единственное официальное местоположение: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20. При этом 5 ТЛ  является структурным подразделением, имеет общий с другими структурными подразделениями заявителя орган управления  и, соответственно, также зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.

Здание АБК 5ТЛ (в котором установлен ARL 9900, зав. № 0477) инвентарный номер 1204\03\0044\61-00. Литер 39, согласно свидетельства о праве собственности, расположено по  адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, Богдановичский район, Пятая технологическая линия. Собственник здания АБК, согласно свидетельству, ОАО «Сухоложскцемент», адрес -  РФ Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.  

В силу того, что здание АБК 5ТЛ территориально расположено  в Богдановичском районе, то, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», адрес, который в дальнейшем был указан в свидетельстве о праве собственности, ему был присвоен Постановлением Главы ГО Богданович от 12.05.2011 г. № 694. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание вышеозначенные доводы заявителя и пришел к выводу, что указанный выше факт, не означает, что здание АБК 5ТЛ находится вне территории  заявителя и что установленный в здании флуоресцентный рентгеновский спектрометр ARL 9900, зав. № 0477, эксплуатируется по другому адресу заявителя (вне его территории) с нарушением лицензионных требований и условий: работа с установками, содержащими источники НРИ, проводится заявителем  только в помещениях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Пятая транспортная линия является структурным подразделением и не имеет самостоятельного юридического адреса, а имеет адрес юридического лица ОАО «Сухоложскцемент»: г. Сухой Лог, ул. Кунарская 20 , несмотря на то, что и находится территориально в Богдановичском районе.

5 ТЛ находится в пределах территории ОАО «Сухоложскцемент», следовательно, нормы законодательства, предусматривающие обязательные требования, предъявляемые к лицензиату, заявителем не нарушены.   

Учитывая изложенное, довод заинтересованного лица о том, что ОАО «Сухоложскцемент» допустило проведение работ с установкой, содержащей низкоэнергетический источник рентгеновского излучения (зав. № 0477), в помещении, размещенном по адресу, не указанном в санитарно-эпидемиологическом заключении, что является нарушением п. 4.7. СанПиН 2.6.1.3289-151 и п. 3.4.3. СП 2.6.1.2612-102»  судом отклонен как основанный на неверном установлении и оценке фактов в период проведения проверки.

Как уже указано ранее, в санитарно-эпидемиологическом заключении № 66.01.32.000.М.000784.05.17 от 19.05.2017 г. указано, что ARL 9900 (зав. № 0477) установлен в аналитической 5 линии; СВ-Omni (зав. № 8222178) и СВ-Omni (зав. № 822177) установлены на 5 ТЛ на территории ОАО «Сухоложскцемент», г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.7. СанПиН 2.6.1.3289-15 и п. 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 заявителем не нарушены. 

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для иных суждений, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, что пятая технологическая линия является самостоятельным объектом, находится вне территории заявителя.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 20188 года по делу № А60-51171/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова