﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис»  Кусиньша Яниса Яновича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-5738/2018, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ковалева Олега Васильевича (г. Санкт-Петербург), признанного  решением   суда  от 23.10.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего определения передать финансовому управляющему имуществом гражданина Русанова Александра Александровича – Коноваловой Марии Андреевне следующие документы и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031, г. Красноярск; далее - общество):

1)  устав общества со всеми изменениями и дополнениями;

2)  протоколы общих собраний участников общества за 2017 – 2018 г.;

3)  договоры, а также односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2017 - 2018 г.;

4)  список аффилированных лиц;

5)  годовая бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним) за 2016, 2017 годы;

6)  оборотно-сальдовая ведомость на 31.12.2017 с учетом движений по забалансовым счетам;

7)  оборотно-сальдовые ведомости с учетом движений по забалансовым счетам:

-    за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

-    за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- за период с 01.01.2018 по 30.09.2018;

- за период с 01.01.2018 по 27.11.2018;

8)  оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и карточки счетов бухгалтерского учета 60, 62 за 2016, 2017 год с расшифровкой по контрагентам;

9)  оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и карточки счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 27.11.2018:

- 01, 001 ,02, 03, 08, 10, 15, 41;

- 20, 23, 26, 44с расшифровкой по статьям;

- 66, 67, 68 с расшифровкой по контрагентам;

- 79, 80, 81 с расшифровкой по контрагентам;

- 60, 62, 70, 73, 76 с расшифровкой по контрагентам;

- 90, 91 с расшифровкой по статьям;

- 97,98;

- 50, 51 с расшифровкой по дням и по статьям;

- 57, 58 с расшифровкой по дням и по контрагентам;

10) информацию об открытых банковских счетах и выписки по указанным счетам за 2018 год;

11) перечень принадлежащего обществу имущества;

12) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», Кусиньш Янис Янович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Медсервис», Кусиньш Я.Я. в своей апелляционной жалобе указали, что приведенные нормы материального права, закрепляющие права участников общества с ограниченной ответственностью на получение информации не имеют никакого отношения к деятельности финансового управляющего должника и процедурам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговым кредитором Кусиньш Я.Я. указанные правомочия реализованы, финансовому управляющему вручено разработанное и утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога -имущества, принадлежащего должнику Русанову А.А. (далее -Положение) которое 31.01.2019 Залоговый кредитор вручил финансовому управляющему Должника в судебном заседании по делу № А33-5738/2018, и 05.02.2019, дополнительно, направил финансовому управляющему должником по электронной почте konovalova_ma@bk.ru. 06.02.2019 за номером 3454300 финансовым управляющим Должника текст Положения опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Коноваловой М.А. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньш Я.Я. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу № А33-5738-14/2018 разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим разрешены, при этом финансовый управляющий отказался от своих возражений относительно определенной залоговым кредитором начальной цены предмета залога. Таким образом, никакой необходимости в проведении оценки предмета залога в виде доли в уставном капитале ООО «Медсервис» нет. Как убеждены Кусиньш Я.Я. и ООО «Медсервис», никакой, основанной на нормах Закона о банкротстве необходимости в собирании информации о деятельности ООО «Медсервис» у Коноваловой М.А. не имеется. Основываясь на изложенной позиции, Кусиньш Я.Я. и ООО «Медсервис» считают, что права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью и споры возникающие в связи с их реализацией, подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, поскольку заявленные финансовым управляющим Коноваловой М.А. требования не относятся к реализации ее полномочий как финансового управляющего имуществом должника и не направлены на достижение целей реализации имущества должника. Законодательство Российской Федерации также не содержит обязанности хозяйствующих субъектов по составлению текущей бухгалтерской отчетности. По требованию финансового управляющего в ООО «Медсервис» состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Медсервис» и на котором финансовый управляющий Коновалова М.А. была ознакомлена с документацией ООО «Медсервис». Аудиторское заключение, составленной предложенной Коноваловой М.А. аудиторской организацией - ООО «Траст-аудит» также представлено в материалы дела и содержит проверенную аудитором документацию о деятельности ООО «Медсервис». При таких обстоятельствах, практической необходимости в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Коноваловой М.А. не имелось. Кусиньш Я.Я. и ООО «Медсервис» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещение расходов ООО «Медсервис» на изготовление копий испрашиваемых документов, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нарушает права ООО «Медсервис» и причиняет ему убытки.

Финансовый управляющий Коновалова М.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 в деле №А33-5738/2018 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий Коновалова М.А. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции,  считает, что порядок возмещения расходов на изготовление копий документов установлен п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой  следует, что общество должно сообщить участнику стоимость изготовления копий документов, а участник должен эту стоимость оплатить. У суда первой инстанции не было оснований разрешать вопрос о расходах, поскольку порядок определен законом либо может быть определен уставом общества.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Медсервис» документы и информацию в отношении ООО «Медсервис». В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что запрашиваемые документы и сведения необходимы для изучения финансового состояния имущества должника, включенного в состав конкурсной массы с целью его оценки и последующей реализации.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению информации, документации, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснения пункта 41 Постановления № 45 в порядке статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у третьих лиц, при рассмотрении которого финансовый управляющий должен доказать не возможность самостоятельно получить истребуемые документы, в том числе путем истребования их от должника.

Согласно материалам дела должнику Русанову А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Медсервис» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031), размер доли 51 %, номинальная стоимость 5100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с целью получения информации о финансово-экономическом состоянии указанного общества и в целях получения информации об имуществе должника финансовым управляющим Коноваловой М.А. обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» направлен запрос № 27 от 26.11.2018 о предоставлении документов и информации. На соответствующий запрос в предоставлении документов и информации отказано, что подтверждается ответом от 06.12.2018 № 001/229.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а также уставом общества.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники  общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

С учетом п. 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В силу пункта 2 названной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление  (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные в ходатайстве об истребовании доказательств  документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с указанными правовыми нормами, Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Мотивируя отказ в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим документов и сведений, ООО «Медсервис» указывает на ознакомление Русанова А.А. с документами общества: устав общества со всеми изменениями и дополнениями, протоколы общих собраний участников общества за 2016-2018 годы, договоры за 2017-2018 годы, список аффилированных лиц ООО «Медсервис», годовая бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, документы бухгалтерского учета  за 2015, 2016, 2017 годы (выборочно), документы бухгалтерского учета за 2015, 2016, 2017 годы (выборочно), составленные с помощью программы «1С:Бухгалтерия», в подтверждение чего представлен акт, требование Русанова А.А. от 15.05.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу специальных требований Закона о банкротстве предоставление возможности ознакомления Русанова А.А. с указанными документами не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых им документов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Как указывалось ранее, положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе.

Праву финансового управляющего получать информацию о должнике  корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина, по проведению анализа финансового состояния гражданина, формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества. Истребуемая финансовым управляющим информация необходима для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, по формированию конкурсной массы, оценке имущества должника  и его продаже с целью максимального  удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание особенность выявленного финансовым управляющим имущества – доля участия должника в обществе с ограниченной ответственностью, финансовому управляющему  необходимо обладать объективной и достоверной информацией в отношении такого имущества с целью реализации по максимально высокой цене.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что должник не осуществляет сотрудничество с финансовым управляющим, что указывает на наличие права у финансового управляющего, осуществляющего в силу пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица – ООО «Медсервис» на получение сведений и документов, касающиеся деятельности общества непосредственно от общества.

На основании изложенного, доводы ОО О «Медсервси», указывающие на ознакомление Русанова А.А. с документами общества судом отклоняются.

Доводы ООО «Медсеврис», кредитора Кусиньша Я.Я. о том, что кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – доли в уставном капитале ООО «Медсервис» и определена его начальная стоимость в размере равном залоговой стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии основания для отказа в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим документов.

Финансовому управляющему при реализации доли в уставном капитале необходимы документы, которые позволяют в полной мере обеспечить потенциальным покупателям оценить приобретаемый актив (51% доли в уставном капитале ООО «Медсервис»). Затребованные финансовым управляющим документы направлены на обеспечение полной информации об активе должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение ООО «Медсервис» также не является достаточным доказательством наличия у финансового управляющего сведений и документов в отношении общества, поскольку целью такого заключения является достоверность проанализированной аудитором  отчетности. Возложенная положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего обязанность по реализации имущества должника посредством проведения торгов указывает на предоставление финансовым управляющим возможности ознакомление потенциальных участников торгов с документами, касающимися реализуемого имущества.

Таким образом, запрашивая информацию и документы у общества, доля в  уставном  капитале которого принадлежат должнику, финансовый управляющий действует в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 20.3, пунктом 1,6 статьи 213.25, пунктов 1,2,3 статьи 213,26 Закона о банкротстве с целью достижения цели процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Заявленные ООО «Медсеврис» об отсутствии у общества в силу статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по предоставлению документов (оборотно-сальдовая ведомость на 31.12.2017 с учетом движений по забалансовым счетам; оборотно-сальдовые ведомости с учетом движений по забалансовым счетам: за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; за период с. 01.01.2018 по 30.06.2018;  за период с 01.01.2018 по 30.09.2018;  за период с 01.01.2018 по 27.11.2018; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и карточки счетов бухгалтерского учета 60, 62 за 2016, 2017 год с расшифровкой по контрагентам; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и карточки счетов бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 27.11.2018: 01,001,02,03,08,41, 10, 15; 44, 20, 23, 26 с расшифровкой по статьям; 66, 67, 68 с расшифровкой по контрагентам; 79, 80, 81 с расшифровкой по контрагентам; 60, 62, 76. 73, 70 с расшифровкой по контрагентам; 90, 91 с расшифровкой по статьям;  97,98; 50, 51 с расшифровкой по дням и по статьям; 57, 58 с расшифровкой по дням и по контрагентам; информацию об открытых банковских счетах и выписки по указанным счетам за 2018 год;  перечень принадлежащего обществу имущества) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу документов, которые общество обязано хранить и предоставить доступ относятся иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9  Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Таки образом, в силу указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на общество возлагается обязанность по предоставлению первичных документов,  отражающих  хозяйственные операции общества (в том числе оборотно-сальдовые ведомости).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общие нормы, закрепляющие права участников общества с ограниченной ответственностью на получение информации не имеют отношения к деятельности финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе, голосует на общем собрании участников.

Согласно п. 4, 5 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, с даты введения реализации имущества гражданина, все права, принадлежащие гражданину в отношении его имущества, в том числе и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, осуществляются только финансовым управляющим.

Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, следовательно, имеет все права, предоставленные участнику юридического лица Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий имеет право получать информацию напрямую от общества с ограниченной ответственностью без посредничества должника. Законом не установлена обязанность финансового управляющего обратиться за информацией об имуществе сначала к должнику, а затем к обществу. Это и нелогично, т.к. финансовый управляющий осуществляет свои права участника общества самостоятельно.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имуществом должника, составляет конкурсную массу. Пункт 7 ст. 213.9 Закона  о банкротстве наделяет финансового управляющего правом получать информацию об имуществе должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что финансовый управляющий отказался от возражений относительно цены предмета залога, нет необходимости проведения оценки, следовательно, нет мотива истребования доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство об истребовании документов от ООО «Медсервис», финансовый управляющий руководствовался не только необходимостью определения стоимости доли.

Потенциальный покупатель при ознакомлении с предметом торгов вправе ознакомиться с деятельностью общества, условиями принятых обществом обязательств, контрагентами, затратами для ведения деятельности и прочей информацией.

Разумный покупатель не будет приобретать долю в обществе, если ему неизвестно финансовое положение общества и невозможно рассчитать эффективность своих инвестиций.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что законодательство Российской Федерации не содержит обязанности хозяйствующих субъектов по составлению текущей бухгалтерской отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы не следует, что именно подразумевает заявитель жалобы под «текущей бухгалтерской отчетностью». Финансовым управляющим запрошены оборотно-сальдовые ведомости и оборотно-сальдовые ведомости по конкретным счетам бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, на основе которых составляется бухгалтерская отчетность, и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся к бухгалтерской документации и подлежат хранению обществом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что аудиторское заключение содержит проверенную аудитором документацию о деятельности ООО «Медсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции. К аудиторскому заключению приложена только годовая отчетность за 2018 год -бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.Кроме того, согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», аудиторское заключение входит в перечень документов, которые общество обязано предоставлять участнику, но не исключает предоставление иных документов из этого перечня.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не решен вопрос о возмещении расходов на изготовление копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте документы, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 7, пунктом 10 статьи 213.9 Закона  о  банкротстве должны быть переданы финансовому  управляющему  в силу Закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-5738/2018 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 07.10.2019 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-5738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина