Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-24516/2018

г. Пермь

28  октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    04 октября   2019  года

Решение в полном объеме  изготовлено     28 октября   2019  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи  А.С. Стерховой 

 

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>; 617401, Пермский край, Кунгурский район)

 

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий 

<

...>)

 

о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 26 апреля 2018 года №0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13 июля 2018 года.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617860, Пермский край, 

<

...>). 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12 августа 2019 года, ФИО3, доверенность б/н от 26 ноября 2018 года, от ответчика - ФИО4, юрисконсульт, доверенность.

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 26 апреля 2018 года №0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13 июля 2018 года.

          Определением арбитражного суда от 06 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 сентября 2018 года.

          Определением арбитражного суда от 27 сентября 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 16 октября 2018 года, в связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении экспертизы (л.д. 119 том 1), на срок до 25 октября 2018 года (л.д. 23 том 2).

          Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года (резолютивная часть от 25 октября 2018 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертизы «ИНДЕКС», филиал «ИНДЕКС-ПЕРМЬ», эксперту ФИО5, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен судом не позднее 30 ноября 2018 года (л.д. 103-111 том 2).

          Определением арбитражного суда от 14 декабря 2018 года производство строительно-технической экспертизы прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено (л.д. 22 том 3).

          Определением арбитражного суда от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть от 14 декабря 2018 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО6, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 20 января 2019 года  (л.д. 24- 32 том 3).

          Определением арбитражного суда от 10 января 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен до 31 января 2019 года (л.д. 46-49, 34 том 3).

          Определением арбитражного суда от 11 февраля 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен до 28 февраля 2019 года (л.д. 58-62, 66-68, 70 том 3)

          Определением арбитражного суда от 19 марта 2019 года производство экспертизы прекращено по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью исследования (превышение нормы толщины снежного покрова), производство экспертизы прекращено (л.д. 101-104 том 3). Стоимость экспертизы составила 30 000, 00 руб., расходы возложены на истца (л.д. 96-99 том 3). 

Определением арбитражного суда от 19 марта 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 апреля 2019 года  (л.д. 95, л.д. 106-109 том 3).   

          Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 18 апреля 2019 года, в связи с ходатайством истца о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 148 том 3).

          Определением арбитражного суда проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 25 апреля 2019 года  по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать, учитывая дополнительные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком (л.д. 03 том 4).

 Определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года (резолютивная часть от 25 апреля 2019 года)  по ходатайству истца  производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л.д. 126-127 том 3, л.д. 31-37 том 4). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», экспертам ФИО7, ФИО8. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 30 мая 2019 года (л.д. 28-31 том 4).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2019 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 05 июля 2019 года, учитывая необходимость проведения осмотра объекта  (л.д. 41-42, л.д. 50-53 том 4).

          Определением арбитражного суда от 08 августа 2019 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение экспертов №847/2019  (л.д. 57-176, 198 том 4).

          Определением арбитражного суда от 08 августа 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание экспертов на срок до 12 августа 2019 года (л.д. 198-201 том 4, перечень вопросов эксперту, л.д. 01-02 том 5).

          Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к проведению судебного разбирательства (л.д. 04 том 5).

 Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 августа 2019 года по ходатайству сторон после опроса эксперта в судебном заседании (л.д. 04-09 том 5).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 октября 2019 года после повторного опроса экспертов в судебном заседании для возможности сторонам обоснованно выступить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). 

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 85-87 том 1, л.д. 91-93 том 3), письменные пояснения от 30 августа 2019 года, от 30 сентября 2019 года. 

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал пункты 1, 2 статьи 716, статью 719, пункт 2 статьи 763, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Закон 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что 26 апреля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Октябрьского муниципального района  Пермского края заключен муниципальный контракт №0156300036018000021_196481 (л.д. 12-24 том 1).

          По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт участков автомобильных дорог в 

<

...> (участки от улицы  Васильева до улицы Крупской, протяженностью 140 м, от улицы  Строителей до пожарной части, протяженностью 300 м), улицы  Строителей, протяженностью 650 м, улицы Химиков (участок от улицы Строителей до улицы Трактовая, протяженностью 500 м), улицы  Кирова (участок от улицы Ленина до улицы 8 марта, протяженностью 220 м), улицы Газовиков (участок от улицы Дорожников до МБОУ «Октябрьская СОШ №2» протяженностью 300), улицы Дорожников (участок от улицы Ленина до улицы  Газовиков, протяженностью 580 м). 

Место выполнения работ: ремонт участков автомобильных дорог в поселке Октябрьский, Октябрьский район, Пермский край (Раздел 1 контракта). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в Техническом задании (приложение №1 к контракту), в локально-ресурсной ведомости, в ведомости объемов работ №1 (л.д. 20-39 том 1).

          Согласно пункту 1.4 контракта, порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложении №3) (л.д. 13 том 1).

          Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы в размере 11 407 627, 10 руб. (пункт 3.1 контракта, л.д. 25-37).  В цену контракта включены все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением  контракта (пункт 3.2).

          Согласно пункту 3.3 контракта, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Срок начала выполнения работ с 01 июня 2018 года, срок окончания выполнения работ не позднее 15 августа 2018 года (пункт 2.1 контракта, л.д. 13 том 1).

          Истец ссылается на то, что не имел возможности качественно выполнить работы в согласованные сроки, о чем заявил ответчику в переписке, начиная с мая 2018 года (письма истца от 17 мая 2018 года, исх. №92, л.д. 58, от 25 мая 2018 года, исх. №118, л.д. 55, от 23 мая 2018 года, исх. №113 л.д. 57 том 1) (письма ответчика от 23 мая 2018 года, №69, л.д. 59, от 28 мая 2018 года, исх. №72, л.д. 52-53, от 24 мая 2018 года, исх. №71, л.д. 57 том 1).  При этом истец отметил то, что в июне 2018 года заявил ответчику о том, что после начала выполнения работ на объекте обнаружил разрушения асфальтобетонного покрытия глубиной более 05 см. Истец заявил ответчику о необходимости изменить толщину асфальта до 05 см (письмо истца от 17 мая 2018 года, исх. №92). В дальнейшем истец также заявил ответчику о необходимости согласовать толщину асфальтобетонного покрытия (письмо истца от 25 мая 2018 года, исх. №118). 

Кроме того, истец заявил ответчику о  необходимости согласовать схему организации дорожного движения мест производства работ, участки ремонта (письмо от 14 июня 2018 года, исх. №172, л.д. 46 том 1). При этом истец отметил то, что заявил о том, что на объекте работ по контракту дорожные плиты установлены на разных уровнях, и имеют разрушения (письмо от 22 июня 2018 года, исх. №209 л.д. 49 том 1). В  связи с указанными выше обстоятельствами, истец заявил ответчику о необходимости выполнить дополнительные работы для целей выравнивания асфальтобетона на дорожных плитах и восстановления дорожных плит. 

          По результатам уведомлений истца, стороны  осмотрели объект работ по контракту. После осмотра ответчик уведомил истца о согласовании состава асфальтобетонной смеси, а также о дальнейшем возможном согласовании выполнения дополнительных работ по контракту по выравниванию дорожных плит, необходимым слоем асфальтобетона в пределах 10 % от согласованной стоимости работ (письмо от 26 июня 2018 года). 

Истец отметил и то, что в июне 2018 года также заявил ответчику о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с  неблагоприятными погодными условиями, о  необходимости согласовать иные сроки для выполнения работ (письма от 06 июня 2018 года, исх. №145, л.д. 54, от 21 июня 2018 года, исх. №202 том 1).  В июне 2018 года истец также заявил ответчику о необходимости согласовать состав асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 (письмо от 13 июня 2018 года, исх. №161) и ответчик согласовал состав асфальтобетонной смеси (письмо ответчика от 13 июня 2018 года, исх. №81, л.д. 50 том 1).

По мнению истца, ответчик фактически выразил волеизъявление о необходимости выполнения дополнительных работ для целей получения качественного результата работ по контракту. В связи с чем,  в  июле 2018 года истец направил ответчику локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к  контракту (письмо от 05 июля 2018 года). При этом истец отметил то, что фактически предложил ответчику увеличить цену контракта в  пределах 10% от цены контракта, а именно, на 1 407 627, 00 руб. (пункт 3.1 контракта). В ответ на предложение ответчик уведомил истца об отказе в  согласовании дополнительных работ (письмо от 09 июля 2018 года).

          В дальнейшем, в июле 2018 года истец уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с указанными выше обстоятельствами, предложив расторгнуть контракт (письма от 10 июля 2018 года, исх. №281, л.д. 45, письмо от 10 июля 2018 года, исх. №261 том 1). Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  (письма от 13 июля 2018 года, исх. №276, от 18 июля 2018 года, исх. №288, л.д. 60 том 1).

          Вместе с тем, 13 июля 2018 года ответчик заявил отказ от  исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованные сроки по контракту, о чем принял решение  (пункт 8.2 контракта) (л.д. 43-44 том 1).

          Таким образом, истец ссылается то, что причинами пропуска срока, установленного по условиям контракта для  выполнения работ, явились невозможность подрядчика приступить к выполнению работ, а также необходимость выполнить дополнительные работы  для  целей качественного выполнения основных работ. 

          По мнению истца, ответчик заявил необоснованный отказ от исполнения контракта, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным. При этом истец отметил то, что подрядчик не мог знать о  фактическом состоянии дорог на момент проведения торгов. Кроме того, соответствующая информация не была размещена на электронной площадке.

 Истец также ссылается на отсутствии вины в невозможности выполнить заказанные работы, ссылается на недобросовестность действий ответчика (заказчика).

          Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что истец не приступил в разумные сроки к выполнению работ по контракту. При этом ответчик отметил то, что уведомлял истца о необходимости приступить к выполнению работ, о чем направил письма (письмо от 26 июня 2018 года №84, от 09 июля 2018 года, №92). По мнению ответчика, у истца не имелось правовых оснований не приступать к выполнению работ, истец не мог приостановить выполнения работ, так как, не начал их выполнение. Таким образом, неблагоприятные погодные условия, которые возникли позднее начала выполнения работ, не могли повлиять на  увеличение периода для выполнения работ, согласованных по контракту, не могли являться достаточным основанием для приостановления выполнения работ. 

          Ответчик отметил то, что в ответ на предложение подрядчика выполнить дополнительные работы по контракту, заказчик не выразил волеизъявление на необходимость выполнения этих работ, более того, заказчик заявил отказ от этого предложения, так как, это предложение превысило 10 %, что нарушало закон (абзац «б» части 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ).  При этом, по мнению ответчика, в выполнении дополнительных работ не было необходимости, так как, цель контракта -приведение асфальтобетонного покрытия в нормативное состояние.

          Ответчик отметил и то, что уведомил истца о необоснованности расчета асфальтобетонной смеси, так как, в расчете не применен поправочный коэффициент К=4 к ресурсным материалам. По мнению ответчика, истец также неверно для целей расчета применил ФЕР 27-06-020-01  (толщина слоя до 07 см) (расчет, л.д. 86 том 1). Кроме того, ответчик отметил то, предложенная истцом толщина асфальтобетонной смеси, не была согласована по условиям контракта. Ответчик отметил и то, что направил истцу  схемы ремонтных участков дорог (письмо исх. №72 от 28 мая 2018 года). 

По мнению ответчика, истец имел возможность направить заказчику запрос о даче разъяснений аукционной документации в сроки, установленные в законе, до момента заключения контракта по итогам аукциона (пункты 1,2, 3 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года). Истец также имел возможность ознакомиться с предметом закупки в апреле 2018 года при отсутствии снежного покрова, отозвать заявку для  участия в аукционе, воспользоваться правом на получение разъяснения по содержанию сметной документации, предложить иные условия контракта (письменный дополнительный отзыв, оборот л.д. 91 том 3). Тогда как, фактически подрядчик снизил предложенную на аукционе цену контракта на 1 629 662, 90 руб. (12, 5% от цены контракта). 

          Ответчик отметил и то, что по условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательства разработать и согласовать технологические карты и согласовать карты с заказчиком, выполнить работы по разбивке пикетажа участков производства работ, произвести их закрепление на местности. Кроме того, подрядчик был обязан согласовать с органами ГИБДД схему организации движения, мест ограждения  на  объекте до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, вести журнал производства работ (общий, специальный журналы, журналы лабораторного контроля) (пункты 5.2.2, 5.2.14, 5.2.21 контракта). Ответчик отметил и то, что заявил истцу необходимые сведения об исходной документации к контракту, в том числе, согласовав сметную документацию, которая, предусматривала необходимый перечень работ в соответствующем объеме для целей приведения дорог в нормативное состояние (письмо от 09 июля 2018 года, исх. №  92, л.д. 91-92 том 1). 

          Учитывая названные выше обстоятельства, ответчик заявил истцу отказ от исполнения контракта  на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от  05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта. 

В обоснование возражений по доводам истца, ответчик представил в материалы дела дефектный акт №1 на объект работ по контракту (л.д. 152-155 том 3), Рецензионное заключение специалиста №1-683 (л.д. 177-197 том 4). 

Ответчик ссылается на то, что истец в период с 30 января 2018 года по 30 августа 2018 года являлся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдии Пермских Строителей» в сфере строительства реконструкции и капитального ремонта (Решение Ростехнадзора РФ от 13 января 2010 года №00-01-39/3-сро).  По результатам плановой проверки  для целей контроля исполнения подрядчиком обязательств по контракту на основании статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено то, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Так, на момент проверки установлено то, что на месте выполнения работ отсутствовали работники истца, у истца отсутствовал паспорт объекта, истец не выполнил очистку территории, не организовал площадку для стоянки техники, приема и складирования материала. По мнению ответчика, по результатам этой проверки, истец был исключен из членов Ассоциации (письмо Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» №613 от 25 февраля 2019 года, л.д. 151 том 3). Истец исключен из Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» (письмо исх. №613 от 25 февраля 2019 года, л.д. 151-153 том 3).  При  этом ответчик отметил недобросовестное поведение истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, по другим контрактам.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что не имел возможность исполнить муниципальный контракт без выполнения демонтажных работ старого асфальтобетонного покрытия, работ по выравниванию железобетонных плит слоем асфальтобетона,  работ по восстановлению дорожных плит, а также иных работ, являющихся дополнительными работами по отношению к основным работам. Общая цена дополнительных работ по расчету истца составила 1 140 654, 49 руб. При этом истец ссылался на СП 78: 13330/2012 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85. 

В обоснование возражений по доводам ответчика истец представил в материалы дела письменные возражения, а также заключение специалиста - Научно-производственной организации лаборатория технических экспертиз и оценки №141/18  от 15 августа 2018 года (л.д. 136-162 том 1, л.д. 02-07 том 2). Истец также ссылается на результат рассмотрения Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю обращения ответчика, на основании которого, истец  не был включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение №РНП-59-172 от 23 августа 2018 года, л.д. 163-169 том 1). 

Для возможности обоснованно возражать по доводам истца, ответчик заявил ходатайство о  назначении экспертизы (л.д. 18-19, 24-25 том 2, протокол судебного заседания от 27 сентября 2018 года от 25 октября 2018 года л.д. 102 том 2). Как видно из материалов дела, экспертиза прекращена, в связи с невозможностью ее выполнения в установленные судом сроки.

Учитывая доводы истца и ответчика, по ходатайству истца суд назначил экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта №847/2019 (л.д. 59-176 том 4).

Как видно из заключения, эксперты - ФИО7, ФИО8 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102 том 4). 

Исследование выполнено в период с 29 мая 2019 года по 05 июля 2019 года (л.д. 103 том 4), объект исследования расположен по адресу: Пермский край, поселок Октябрьский, наименование улиц указано в заключении (л.д. 107 том 4). 

Эксперты выполнили натурный осмотр объекта работ по контракту с участием представителей сторон, выполнили фото фиксацию объекта (л.д. 108-111 том 4), выполнили измерение, использую инструмент (л.д. 104-105 том 1). 

Эксперты составили ведомость дефектов, в которой, отразили сведения о фактическом состоянии конструктивного элемента улицы, при этом определили вероятные причины возникновения деформаций, разработали рекомендации по устранению дефектов (л.д. 123-141 том 4).

По мнению экспертов, в зависимости от технического состояния покрытия, обочин участков улиц в поселке Октябрьский, было необходимо по каждому участку определить вид, объемы работ, разработать либо проектно-сметную документацию, либо сметную документацию с описанием технических решений.  

Эксперты отметили то, что такой способ, как  выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, и далее, выполнение работ по устройству покрытия из  горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа «Б» на   не отремонтированное покрытие из органоминеральных смесей, асфальтобетона или железобетонных плит, нормативными документами не предусмотрен. При этом эксперты отметили то, что расположение неукрепленных зернистых материалов между слоями из материалов или грунтов, обработанных вяжущими, как правило, не допускается (ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», утвержденные Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства № С-35-Р).  Соответственно, эксперты сделали вывод о том, что укладывать выравнивающий слой из щебня и далее, укладывать  новый слой из асфальтобетона на старое, неотремонтированное покрытие из прочных материалов - органоминеральных  смесей, асфальтобетона или железобетонных плит недопустимо (л.д. 117-118 том 4). При этом эксперты отметили то, что  перед укладкой нового слоя из асфальтобетона необходимо предварительно ликвидировать дефекты на  существующем покрытии, либо отфрезеровать старое изношенное и деформированное покрытие полностью (л.д. 118 том 4). 

Эксперты сделали вывод о том, что указанные в техническом задании к контракту виды, объем, стоимость ремонтных работ участков автомобильных дорог в поселке Октябрьский по названным в заключении улицам, являются необоснованными, так как, не выполнено предварительное обследование, диагностика этих участков, не составлена ведомость дефектов.

По мнению экспертов, принятые решения по условиям контракта, а именно, решения по видам ремонтных работ, названных выше участков, не соответствуют требованиям нормативных документов по выполнению ремонтов по восстановлению покрытия проезжей части (ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования»), являются неверными (л.д. 118 том 4). 

Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что сметная документация по контракту не соответствует объемам, видам работ, материалам, которые фактически необходимы для достижения результата работ по контракту. При этом для достижения результата работ, предусмотренных в контракте, требуется выполнение дополнительных работ, с применением дополнительных материалов. 

Истец с заключением эксперта согласен (аудиозаписи судебных заседаний). 

Ответчик с заключением эксперта не согласен.

Ответчик  представил в материалы дела письменные пояснения от 09 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 30 сентября 2019 года (л.д. 01-03 том 5), а также Рецензионное заключение специалиста №1-683 Автономной Некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д. 177-197 том 4). 

По мнению ответчика, заключение экспертов является необоснованным. 

Так, по мнению ответчика, эксперты не запросили и не изучили для целей получения результата исследования необходимые документы, а именно, дорожные карты с  информацией о составе дорожной одежды, не выполнили шурфование, не исследовали прочность конструкции дорожной одежды, не выполнили расчеты. 

Кроме того, ответчик отметил то, что после расторжения контракта с истцом, 22 июля 2019 года заключил контракт на выполнение ремонтных работ №0156300036019000050_196481 «Ремонт автомобильных дорог в поселке Октябрьский по тем же участкам дорог. 

По мнению ответчика, предметом названного выше контракта, фактически являются идентичные работы, которые, ранее, были заказаны истцу по спорному контракту. Ремонтные работы по контракту, заключенному в 2019 году выполнены полностью, о чем имеется акт приемки от 15 августа 2019 года, качество выполненных работ подтверждается протоколами испытаний №1640, №1641, 1642, 1643, 1644, 1645 от 15 августа 2019 года (письменные пояснения от 30 августа 2019 года).

Как видно из Рецензионного заключения специалиста №1-683 Автономной Некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», представленного ответчиком, исследование выполнено в период с 05 августа 2019 года по 07 августа 2019 года. Специалист имеет высшее образование, диплом Пермского государственного технического университета, специальность «Автомобильные дороги и аэродромы» (л.д. 177-197 том 4). Специалист, том числе, сделал вывод о том, что эксперты, назначенные судом по настоящему делу, не  определили объемы, виды работ, необходимые при выполнении муниципального контракта №0156300036018000021_196481, фактически эксперты определили только вид, размер повреждений проезжей части, обочин, эксперты также не описали объекты исследования - участки автомобильной дороги. Эксперты выполнили только визуальный осмотр дорожного покрытия, тогда как, для определения конструктива дорожной одежды требуется исследование паспортов автомобильной дороги, а также взятие проб (л.д. 194 том 4). По  мнению специалиста, выводы экспертов являются недостоверными и  необоснованными. Специалист сделал вывод о нарушении экспертами методики исследования (л.д. 197 том 3). 

          По результатам опроса эксперты, назначенные судом, представили в материалы дела письменные пояснения, фото фиксационные материалы (2 диска). 

Эксперты отметили то, что в ведомость объемов работ, являющуюся приложением к контракту, не входят работы по снятию верхнего слоя на указанных участках, например: ФЕР р68-12-07 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000мм и толщиной слоя: до  50мм.  Названные выше работы также не указаны и в других приложениях к контракту - в техническом задании, в смете.

При этом эксперты отметили то, что необходимые работы по снятию верхнего слоя существующего покрытия - это отдельный вид работ: фрезерование асфальтобетона либо демонтаж бетонных плит, что требует применение специальных машин, механизмов, определенных финансовых, трудовых затрат, использование труда квалифицированных рабочих.  Кроме того, эксперты указали и то, что вид работы, который необходим для выполнения ремонта, устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог.

          При этом дефектные ведомости со стороны заказчика не были составлены, о чем представитель ответчика уведомил экспертов при осмотре. Эксперты отметили то, что для целей получения результата ремонтных дорожного покрытия, возможно применение двух методов. 

Так, первый метод включает предварительное выполнение работ по заделыванию трещин, выбоин, колеи и т.п., и работ по укладке нового слоя. Второй метод применим при выполнении ремонтных работ изношенного покрытия автомобильной дороги, а именно, выполнение работ по фрезерованию, по укладке нового слоя с исправлением поперечных уклонов.  

По мнению экспертов, выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, по  устройству покрытия из асфальтобетона по слою старого изношенного покрытия с применением материалов - асфальтобетон, бетонные плиты, не предусмотрено применяемыми для соответствующих целей методическими рекомендациями, связанными с ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования. 

При этом для целей исполнения контракта, заключенного между сторонами, необходимо включить те виды работы, в соответствующих объемах, которые названы экспертами в ведомости дефектов по каждому объекту. 

Эксперты отметили и то, что для целей достижения результата работ по контракту необходимо выполнить работы по демонтажу плит в виде снятия деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными, холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000мм и толщиной слоя: до 50мм.

Эксперты также отметили то, что сделали выводы по результатам натурного осмотра (органолептический метод, измерительный метод), установили многочисленные дефекты конструктивных элементов улиц, что фактически не потребовало проводить испытания прочности конструкции дорожной одежды. 

По мнению экспертов, исходные данные для целей выполнения работ по контракту, являются технически неверными, необоснованными, противоречат конструированию дорожных одежд, приводят к невозможности дальнейшего использования дорожной одежды - слоистого линейно-деформируемого полупространства. 

Эксперты также представили в  материалы дела дополнение к заключению в виде схем фото фиксации, согласно ведомости дефектов (приложение «Б» заключения экспертов №847/2019).

          Оценив заключение эксперта, с совокупностью других доказательств по делу, с пояснениями сторон, заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, которые относились к доводам возражений сторон, и требовали специальных познаний (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что эксперты не затронули правовые вопросы, в том числе, о согласовании между сторонами существенных условий контракта (о заключенности сделки). Устные и письменные пояснения экспертов с приложением, не противоречат выводам экспертам, которые сделаны в заключении. 

При этом суд учитывает выводы, которые сделаны и иным специалистом, заключение специалиста - Научно-производственной организации лаборатория технических экспертиз и оценки №141/18  от 15 августа 2018 года (л.д. 136-162 том 1, л.д. 02-07 том 2). 

Как видно из заключения, строительно-техническое исследование выполнил специалист - инженер-строитель, имеющий высшее техническое образование, общий стаж работ по специальности  с  1995 года. 

15 августа 2018 года специалист выполнил натурный осмотр дорожного покрытия объекта работ по контракту, провел фотографирование (л.д. 149-159 том 1), изучил условия муниципального контракта №0156300036018000021_196481 от  26 апреля 2018 года, техническое задание к этому контракту, локальный сметный расчет. При выполнении исследования специалист, в том числе, использовал СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями №1), ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литый горячий. Технические требования (л.д. 148 том 1).

 Специалист установил то, что дорожное покрытие участков автодороги изготовлено из  асфальтобетона, разрушено. Кроме того, на всей протяженности исследуемого участка дорожное покрытие имеет множество дефектов в виде раскрытых трещин шириной более 03 мм и выбоин глубиной до 50-70 мм, скол кромок ЖБ, разрушение бетонного слоя с открытием арматуры, перепад высот между смежными плитами до 70 мм (л.д. 141-146 том 1). 

По мнению специалиста, перед выполнением работ по устройству асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать поверхность в соответствии с требованиями пункта 12.3.14 СП 78.13330.2012. 

Специалист отметил то, что на  асфальтобетонном покрытии имеется значительное количество разрушений более 15 % от общей площади покрытия, соответственно, требуется выполнение работ по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 

При этом в случае разрушения железнодорожных плит потребуется выполнения демонтажных работ, также выполнение работ по демонтажу старого асфальтобетонного покрытия на  всю толщину (фрезерование) (л.д. 146 том 1). 

Специалист сделал вывод о том, что невозможно исполнить муниципальный контракт без выполнения демонтажных работ старого асфальтобетонного покрытия и железобетонных плит.  При этом по условиям контракта выполнение этих работ не предусмотрено (л.д. 146- 147 том 1). 

          Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

           Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         арбитражный суд делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными.

Довод ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ по контракту, судом отклоняется, так как, опровергается материалами дела. Возражая по доводам истца, ответчик не опровергнут наличие уведомлений истца о наличии препятствий в выполнении работы по контракту, как на момент начало ее выполнения, так и в процессе выполнения работ. Ответчик также не опровергнул доводы истца  об  уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что ответчик имел возможность принять предложение истца о расторжении контракта по согласию сторон, вместе с тем, заказчик такое право не использовал.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ до момента получения письма от заказчика, так как, это обстоятельство опровергается материалами дела.

 Как было указано выше, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости осмотреть объект после начала течения срока, согласованного сторонами для выполнения работ по контракту. При этом оценив переписку сторон, доводы истца и ответчика, суд не может сделать вывод о недобросовестном поведении подрядчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что подрядчик уведомил заказчика как о необходимости согласовать изменения к контракту, связанные с фактическим состоянием объекта, как по части толщины, выявленных подрядчиком разрушений асфальтобетонного покрытия, так и о состоянии дорожных плит, установленных на разных уровнях.

Предложение подрядчика о необходимости выполнить дополнительные работы, в том числе, по выравниванию асфальтобетона на дорожных плитах, иных работ по восстановлению дорожных плит, которые, ранее, не были предусмотрены по условиям контракта,  также относились, именно, к этим видам строительных работ на объекте, что заказчик не оспаривает. Более того, подрядчик  также предложил заказчику расторгнуть контракт по согласию сторон. Таким образом, действия подрядчика не были направлены на невыполнение работ по контракту, подрядчик действовал разумно и осмотрительно по отношению к заказчику. То обстоятельство, что подрядчик при проведении аукциона снизил предложенную цену работ по контракту, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что заказчик не действовал разумно и осмотрительно, о том, что подрядчик знал или не мог не знать о фактическом состоянии объекта. 

Как видно из материалов дела, подрядчик предложил заказчику выполнить дополнительные работы, о чем уведомил заказчика, при этом, предложенная подрядчиком стоимость дополнительных работ не превысила 10 % от общей стоимости основных работ, то есть, закону не противоречат. Возражая по доводам подрядчика, заказчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о технической возможности подрядчику выполнить заказанные работы, в соответствии с теми строительными нормами и правилами, которые предложил заказчик.

 Заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, таким доказательством не является, и фактически содержит только анализ формы изложения экспертами, назначенными судом, соответствующих выводов, к которым пришли эксперты по результатам исследования, не может опровергать выводы экспертов. Довод специалиста о недостаточности исходных данных для целей исследования, не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода суда о необоснованности заключения. На основании закона исходные данные эксперт определяет самостоятельно, учитывая, в том числе, то, что несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

  Оценив заключение эксперта, доводы ответчика, иных специалистов, заключения которых,  представлены в материалы дела, суд делает вывод о том, что эксперт мог сделать те выводы, на которые ссылается в заключении. При этом суд учитывает и технические характеристики выявленных экспертом недостатков объекта работ, которые, фактически и потребовали устранений в виде выполнении дополнительных работ по контракту, что ответчик не оспорил. Ответчик не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу, возражая по доводам истца. 

Довод ответчика о том, что истец принял на себя обязанность исполнить те условия, которые были согласованы по условиям контракта, судом отклоняется, так как, на основании закона подрядчик не лишен права заявить заказчику о невозможности выполнить заказанную работы, уведомив об этом заказчика. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, заказчик не оспаривает то, что подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ по контракту.

Так, стороны осмотрели объект работ, разрешали при этом вопросы о составе асфальтобетонной смеси, о толщине асфальтобетонного покрытия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что дополнительные работы, выполнение которых, предложено истцом ответчику являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец предложил ответчику выполнить самостоятельные работы по отношению к заключенному контракту, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно заключения иного контракта на выполнение аналогичного вида работ, так как, это обстоятельство, не может являться для суда достаточным основанием для вывода о возможности истцу по настоящему делу по иному контракту выполнить работы, в соответствии с теми условиями о качестве, которые согласовали стороны. Более того,  доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации между истцом и ответчиком, выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости работ, в материалы дела также не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

          Таким образом, суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает. Суд делает вывод и о том, что подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ, так как, установил обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение принятых на себя обязанностей по контракту, не будет произведено в установленный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Довод ответчика о том, что истец исключен из членов Ассоциации (письмо Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» №613 от 25 февраля 2019 года, л.д. 151 том 3), судом отклоняется, так как, этот довод не может являться самостоятельным основанием для вывода о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, учитывая иные фактические обстоятельства сторон, которые установил суд при рассмотрении спора по существу. Как было установлено судом, и было указано выше, подрядчик фактически не мог продолжать выполнение работ. То обстоятельство, что у подрядчика на момент начала выполнения работ по контракту, на момент указанной выше проверки отсутствовал паспорт объекта, а на объекте отсутствовали работники подрядчика, не организована площадка  для выполнения работ, не было выполнена очистка территории, не организовано складирование материал, также не является для суда достаточными основаниями для вывода о том, что, именно эти причины, явились основанием для невозможности выполнения работ подрядчиком в согласованный срок. 

          Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Поскольку в настоящем деле в действиях заказчика установлены нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности, исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд признает отказ заказчика от исполнения контракта  незаконным. Следовательно, для ответчика не возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании изложенного, требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №1004 от 31 июля 2018 года  (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по иску, расходы, связанные с проведением экспертизы относится на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

          Признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №0156300036018000021_196481, выраженный в решении от 13 июля 2018 года.

          Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 

<

***>; 617401, Пермский край, Кунгурский район) расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова