Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71077/23-14-556

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1207700142638)

к ответчику ООО "РЕСУРС" (ОГРН 1207700195394)

о взыскании 200 058 421,60 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – Туманин С.С. по доверенности от 22.05.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 700 000 руб., штрафа по п. 12.1.4 договора в размере 4 243 500 руб.,  неустойки за нарушение предельного срока выполнения основных работ в размере 115 850 868 руб., неустойки за нарушение предельного срока выполнения дополнительных работ в размере 59 264 053,60 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, огласил отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Инвест-Строй" (субподрядчик) и ООО "Ресурс" (субсубподрядчик) заключен договор от 01.10.2021 г. № ЦКАД-21/1ис на выполнение работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автодороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5" (срок выполнения работ 30.09.2022) с дополнительными соглашениями № 2 от 13.04.2022 г., № 3 от 19.05.2022 г., № 1 от 20.01.2022 г. (срок выполнения работ 16.04.2022 по ДС № 1).

Истец указал, что работы ответчиком не выполнены, аванс в размере 20 700 000 руб. не отработан, в связи с чем, уведомлением от 10.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком истцу возвращён не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 700 000 руб., штрафа по п. 12.1.4 договора в размере 4 243 500 руб.,  неустойки за нарушение предельного срока выполнения основных работ в размере 115 850 868 руб., неустойки за нарушение предельного срока выполнения дополнительных работ в размере 59 264 053,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.09.2022 г. на сумму 28 226 073,60 руб., подписанные со стороны истца, скрепленные оттиском его печати.

Следовательно, работы были выполнены ответчиком не только на всю сумму аванса в размере 20 700 000 руб., но и с её превышением, в связи с чем, на стороне истца имеется задолженность в пользу ответчика.

Кроме того, даже учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, положения ГК РФ не освобождают истца от приемки работ и их оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, генподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст.405, п.1 СТ.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ, ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с невыполнением истцом обязательств по передаче необходимых для выполнения работ материалов в пределах сроков выполнения работ, установленных договором,  его действия явились причиной возникновения просрочки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 08.06.2023 была допущена опечатка, а именно во вводной части резолютивной части решения была пропущена фраза «Арбитражный суд города Москвы в составе», в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1207700142638) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева