ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53403/2023

Дело № А40-43244/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей, А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-43244/21 (177-129) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Ювента-Дис» в адрес ФИО2 платежным поручением №826 от 29.12.2016 на сумму 10 427 477,25 рублей с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается, всего на общую сумму 10 427 477,25 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювента-Дис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.01.2022, ФИО4 по дов. от 27.02.2023

к/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «Ювента-Дис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 427 477,25 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ювента-Дис» удовлетворил.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Ювента-Дис» в адрес ФИО2 платежным поручением № 826 от 29.12.2016 на сумму 10 427 477,25 рублей с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается, всего на общую сумму 10 427 477,25 рублей.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ответчика - ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» денежные средства в размере 10 427 477,25 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам должника за период с декабря 2015 года (дата принятия Арбитражным судом г. Москвы первого заявления ИФНС № 5 по г. Москве о признании должника банкротом) конкурсным управляющим были выявлен перевод в адрес ФИО2 по платежному поручению № 826 от 29.12.2016 на сумму 10 427 477,25 рублей с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014 год НДС не облагается». 

Полагая, что указанное перечисление является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенное с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-289288/2018-66-343) (далее по тексту – первое дело о банкротстве), которое 20.12.2018 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника № А40-289288/2018-66-343 прекращено в связи с тем, что сумма задолженности ООО «Ювента-Дис» перед ИФНС России № 5 по г. Москве уменьшилась в размере основного долга с 313 509,00 рублей (при подаче заявления) до 261 573,71 рублей (на дату рассмотрения заявления).

Впоследствии, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО «СК «Харвинтэр» о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-185684/19-160-167), которое 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40- 185684/19-160-167 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО «СК «Харвинтэр») включены в реестр кредиторов. 

21.01.2021 требования кредитора ООО «СК «Харвинтэр» были погашены должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным директором в качестве возврата по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. принято заявление АО «СТРОЙСКР» о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-43244/21-177- 129.

Таким образом, в отношении ООО «Ювента-Дис» было последовательно возбуждено три дела о банкротстве (№А40-289288/2018-66-343, №А40-185684/19-160-167 и №А40-43244/21-177-129).

При этом при прекращении первых двух дел о банкротстве должника, у ООО «Ювента-Дис» оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого и второго, а потому в данной ситуации к настоящей сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пользу участника Общества.

Ответчик является участником ООО «Ювента-Дис» с долей 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчик, имевший возможность определять действия Должника и давать соответствующие указания на совершение Обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Будучи участником Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2014 год, ответчик обладал доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При этом, согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивают общество в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества, не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. При этом сам факт выплаты не имеется значения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой Сделки.

Так требования кредиторов ООО «Ортграф Контракт», ООО «Можайскстройинвест» были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022; 26.01.2022 по настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника по этим требования четко подтверждается документами, исследованными судом, и датируется 2017 годом.

Задолженность перед кредитором АО «СтройСКР» возникла в ходе некачественного выполнения работ по Договору № 20 от 25 октября 2013 г. между АО «СТРОЙСКР» (далее - Генподрядчик) и ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (далее - Подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область» (далее - Договор). Срок сдачи работ по Договору - 15 мая 2017 г.

В ходе выполнения работ, представителем Генподрядчика неоднократно указывалось на не качественно выполненные Подрядчиком работы. Такие факты отражены в следующих документах:

Письмо от 26.03.2014 г. № СКР-99; от 16.05.2014 г. №№> СКР-132, СКР-133, СКР-134; от 03.10.2014 г. № СКР-289 (приложение к письму + Акт по результатам проверки от 01.10.2014); от 10.10.2014 №№ СКР-309, СКР-310; от 29.12.2014 № СКР-414; от 18.03.2014 № СКР-53; от 02.06.2015 № СКР-111; от 07.10.2015 № СКР-165; от 28.12.2014 № СКР-212; от 06.03.2017 № СКР-68 (приложение к письму и Акт по результатам проверки); от 10.03.2017 №№ СКР-73, СКР-74; от 22.03.2017 № СКР-82; от 16.05.2017 № СКР-102; от 03.10.2017 № СКР-176.

Помимо выше указанных документов, осведомленность Подрядчика о том, что работы выполнены им с нарушением требований по качеству, с нарушением срока выполнения работ, а также не выполненные работы, подтверждаются следующими документами:

•      Протокол выездного совещания по объекту от 11.01.2018; Протокол выездного совещания от 28.12.2017; Протокол выездного совещания от 07.12.2017; Протокол выездного совещания от 30.11.2017; Протокол выездного совещания от 23.11.2017; Протокол выездного совещания от 02.11.2017; Протокол выездного совещания от 19.10.2017; Протокол выездного совещания от 12.10.2017; Протокол выездного совещания от 05.10.2017; Протокол выездного совещания от 28.09.2018; Протокол выездного совещания от 21.09.2017; Протокол выездного совещания от14.09.2017; Протокол выездного совещания от 11.09.2017;

•      Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 22.01.2018; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 11.01.2018; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 16.11.2017; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 09.11.2017; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 21.09.2017; 

•          Акт от 09.04.2018 г. (комиссия УЗС Управления делами Президента РФ).

В целях проверки исполнения Договора, а также качества выполненных Подрядчиком работ, была создана совместная комиссия, состоящая из представителей Генподрядчика, Подрядчика, службы эксплуатации Объекта (далее - Комиссия) - Приказ от 08.11.2017.

Комиссией была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ, в результате которой составлен перечень не качественно выполненных Подрядчиком работ по Договору:

•         Проведен осмотр помещений корпуса № 2, составлен Акт предварительного осмотра корпуса № 2, с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией;

•          Генподрядчиком сделана запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием завершить работы, предусмотренные Проектно-сметной документацией по общественному корпусу и предъявить их к осмотру с направлением предварительного уведомления о готовности корпуса к осмотру в течение 10 календарных дней. Указанные работы Подрядчиком не были завершены.

•          Проведен осмотр помещений корпуса № 1, составлен Акт предварительного осмотра корпуса № 1, с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией;

•          Проведен осмотр помещений физкультурно-оздоровительного блока (СПА), составлен Акт предварительного осмотра помещений физкультурно-оздоровительного блока (СПА), с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных

Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик

не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией.

Как следует из представленных документов, Подрядчик на замечания по устранению недостатков выполненных работ, в том числе на указания Государственного Заказчика, не реагировал, замечания не устранял, о чем в Протоколах выездных совещаний имеются соответствующие указания.

В соответствии с п. 6.11. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, Генподрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Все расходы, связанные с устранением недостатков таких работ третьими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком на основании претензий, предъявленных Генподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания Генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил выше указанные замечания и недостатки выполненных работ в сроки, установленные Генподрядчиком, Подрядчик письмом от 28.02.2018 г. № СКР - 54 (Уведомление «О привлечении третьих лиц для устранения не качественно выполненных ООО «ЮВЕНТА-ДИС» работ по Договору от 25.10.2013 г. № 20 на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1,2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область») был уведомлен о заключении договора подряда с ООО «СТРОИСПЕЦМОНТАЖ», предметом которого является устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с условиями Договора, расходы по устранению недостатков 000 «СТРОИСПЕЦМОНТАЖ» некачественно выполненных 000 «ЮВЕНТА-ДИС» работ, будут предъявлены к оплате после составления дефектных актов и удержаны из очередных платежей, причитающихся ООО «ЮВЕНТА-ДИС», а в случае их недостаточности, взысканы с 000 «ЮВЕНТА-ДИС» в судебном порядке.

Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела №А40-113035/2019-126-992 и Решением Арбитражного суда города Москвы по этому делу, на основании которого требования кредитора АО «СтройСКР» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювента-Дис» в размере 46 743 813,87 рублей (основной долг).

Таким образом, менно действия должника по выводу денежных средств с расчетного счета должника в период 2016-2018 годов в пользу участников должника Джордана Драгана, ФИО2 и ФИО6 привели предприятие к банкротству (подтверждается отсутствием соответствующих документов в рамках их приема-передачи от бывшего генерального директора должника, что подтверждено Определением Арбитражным судом города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов).

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско- правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО). Так в соответствии со ст. 29 Закона об ООО запрещается Обществу принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества.

Вместе с тем, доказательства оплаты уставного капитала ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в результате сделки по выплате дивидендов произошло уменьшение активов Должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, участник Общества – ФИО2, принимая решение о выплате дивидендов, не мог не знать об указанной цели Должника.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.