ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84060/2023

Дело № А40-41121/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

судей А.Л. Фриева, Е.М. Новиковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НОВАТЭК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-41121/23, 

по иску ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «НОВАТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 420 000 руб. по договору от 24.11.2022 №24/1124- ГНБ, неустойки в размере 1 975 800 руб. за период с 30.11.2022 по 27.02.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП » обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК» о взыскании задолженности в размере 4 420 000 руб. по договору от 24.11.2022 № 24/1124-ГНБ, неустойки в размере 1 975 800 руб. за период с 30.11.2022 по 27.02.2023.

Решением от 13.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 4 420 000 руб., неустойку в размере 1 856 400 руб., в остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 54 382 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Добреля групп» и ООО «НОВАТЭК» заключили договор № 24/11/24-ГНБ от 24 ноября 2022 года на строительство перехода методом ГНБ на объекте: «Комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 4 КЛ ЮкВ до ТП № 24966 по адресу- 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион «Московские кабельные сети».

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец выполнил  работы выполнены без замечаний и в срок,  что подтверждается подписанными  актами КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 30 ноября 2022 года на сумму 4 440 000,00 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

Общая сумма договора составляет 4 440 000,00 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч рублей).

В качестве авансового платежа ответчиком были переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с указанными документами услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 4 420 000,00  рублей.

Претензия, направленная истцом от 17 января 2023 года в адрес ответчик оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору задолженность в размере 4 420 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.6 договора № 24/11/24-ГНБ от 24 ноября Заказчик за задержку оплаты по договору выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца  задержка на момент подачи иска составляет 89 дней (с 30 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года), а значит сумма неустойки подлежащая взысканию составляет  44400000,00*0,5%*89 дней=1 975 800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно признал его не  верным.

Согласно условиям договора, оплата заказчиком производится в течении 5 дней с момента подписания актов, в связи  с чем  суд первой инстанции правомерно посчитал верным начисление неустойки с условиями договора  с 06.12.2023 года.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  1 856 400 руб., в оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, что работы соответствующие условиям договора были выполнены иным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости привлечения третьего лица к рассмотрению настоящего дела отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЭНКОМ КСМ» по отношению к одной из сторон.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-41121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.