АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6227/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13                  по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности            от 21.08.2023 № 22-06/20814

 

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

 

на решение от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

 

по делу № А51-1744/2022  Арбитражного суда Приморского края

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13                        по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Буше»

 

об освобождении имущества от ареста

 

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов                           по Приморскому краю, ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315253600002220, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – МИФНС № 13 по Приморскому краю, Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690034, 

<

...>; далее – ООО «Буше», общество) о снятии ареста (исключении из описи) в отношении имущества: моноблок Apple iMac, диаг. 24,               серого цвета (s/n W878109EX89), моноблок HP(s/n 8CC90318BV) белого цвета и системный блок Dexp Atlas H 162 черного цвета (s/n CAA3870020, AV 87831), наложенного судебным приставом-исполнителем актом                       о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 22.12.2021.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО3.

 

Решением суда от 07.06.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 без изменения,                  требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МИФНС № 13 по Приморскому краю выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности данного имущества должнику – ООО «Буше», в то время как доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества предпринимателю, не представлено. Ссылается на мнимый характер договора купли-продажи от 11.10.2021.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Инспекции поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156                  и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Примсервисторг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2021, сроком действия                      с 15.12.2021 по 30.04.2022, по условиям которого предпринимателю                     во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 77 кв.м (№ 211 на 2 этаже), расположенное по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кристалл»), в целях размещения офиса.

 

По результатам выездной налоговой проверки у ООО «Буше» выявлена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем Инспекцией применены меры принудительного взыскания.

 

Так на основании выявленной недоимки Инспекцией сформировано требование от 05.10.2021  № 50552  на общую сумму 425 103 351 руб. 89 коп. и установлен срок его исполнения до 02.11.2021.

 

Поскольку в установленный срок данное требование не исполнено, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение             о взыскании за счет денежных средств от 11.11.2021  № 5703. Также для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения от 11.11.2021 №№ 19361-19362 о приостановлении операций по расчетным счетам общества в банках.

 

По состоянию на 16.12.2021 требование № 50552 исполнено обществом частично, в связи с чем Инспекцией принято решение № 253602391                      о принудительном взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 359 478 660 руб. 20 коп. за счет имущества.

 

 

Инспекция направила в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам постановление от 16.12.2021 № 253602370               о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ по имеющейся на момент вынесения вышеуказанного постановления задолженности.

 

На основании названого постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021 № 85613/21/25037.

 

После чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Буше».

 

Согласно акту о наложении ареста от 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на обнаруженное по адресу: 

<

...>, помещение 311, следующее имущество: моноблок Apple iMac, диаг. 24, серого цвета (s/n W878109EX89), моноблок HP(s/n 8CC90318BV) белого цвета, системный блок Dexp Atlas             H 162 черного цвета (s/n CAA3870020, AV 87831).

 

ИП ФИО2, утверждая, что он  является собственником изъятого имущества на основании договора купли-продажи от 11.10.2021, обратился             в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 

В абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) также разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,                    не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию                    в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ). Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества                 или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

 

Следовательно, заявитель должен бесспорно доказать не тот факт,             что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

 

Так, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем 22.12.2021  наложен арест на следующее имущество: моноблок Apple iMac, диаг. 24, серого цвета (s/n W878109EX89), моноблок HP(s/n 8CC90318BV) белого цвета и системный блок Dexp Atlas H 162 черного цвета (s/n CAA3870020, AV 87831).

 

В качестве доказательств принадлежности перечисленного выше имущества истцу им представлен договор купли-продажи от 11.10.2021, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 70 000 руб. от 11.10.2021.

 

Таким образом, оценив указанные доказательства, суды признали,           что на момент составления судебным приставом акта о наложении ареста                     от 22.12.2021 спорное имущество находилось в собственности истца.

 

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику –               ООО «Буше» в деле не имеется.

 

Имущество фактически изъято из помещения 211 (а не 311 как указано в акте описи и ареста), арендатором которого также является истец –                  ИП ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно указали              на то, что истец, являясь собственником спорного имущества и не являясь при этом должником в исполнительном производстве, возбужденным                     в отношении ООО «Буше», вправе требовать освобождения своего имущества от ареста.

 

Отклоняя доводы Инспекции о ничтожности (мнимости) спорного договора купли-продажи от 11.10.2021 ввиду заключения его в целях сокрытия имущества, суды обеих инстанций установили, что указанная сделка надлежащим образом исполнена сторонами, спорная техника передана покупателю, уплатившему в свою очередь, денежные средства продавцу.

 

При этом судами не выявлено обстоятельств, свидетельствующих                  о том, что действия истца были направлены на достижение иных правовых последствий. Достоверных и допустимых доказательств недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами исключительно в целях причинения ущерба Инспекции судами в ходе рассмотрения спора не выявлено.

 

Ходатайство о проверке достоверности представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекцией не заявлялось.

 

То обстоятельство, что ФИО4 являлась в спорный период одновременно работником ООО «Буше» и ИП ФИО2,                       как и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения продавцом обязанности по уплате налога с дохода от продажи спорной техники,                    само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по приобретению истцом спорного имущества.

 

Доводы Инспекции об обратном основаны на неподтвержденных предположениях и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые им документально не опровергнуты.

 

Кроме того, следует отметить, что из пункта 1 статьи 80 Закона                      об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста                 (описи имущества).

 

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

 

При этом само по себе постановление о наложении ареста                              не является доказательством того, что местонахождение имущества должника, достоверно установлено.

 

         Между тем из акта от 22.12.2021 о наложении ареста (описи имущества) и приложенных к нему документов (в том числе фотоматериалов) не представляется возможным достоверно установить место проведения исполнительных действий и определить его принадлежность должнику – ООО «Буше», в акте отсутствует указание                   на присутствие при аресте представителей должника.

 

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.               При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,                      по иному оценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного               и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств                     в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 3 статьи 170 и частью 2 статьи 271 АПК РФ.

 

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-1744/2022  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО5