АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело № А33-33226/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, личность подтверждена паспортом, действующего на основании доверенности от 17.03.2025 №01, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2026 № 05/01/26, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, МП «САТП») о взыскании:

ущерба, причиненного рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции в размере 482 500 руб.;

ущерба, причиненного фундаменту рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции в размере 172 780,80 руб.;

расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Гранит» 10 000 руб.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>).

Определением от 01.04.2025 судом произведена замена ответчика по делу муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на правопреемника – акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 24.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в отношении ущерба, причиненного рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции до 569 100 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явилось, явку уполномоченных представителей не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - истец) обнаружено, что принадлежащая ему на праве собственности рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...> рабочий, 153, демонтирована силами представителей Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») (далее по тексту - ответчик).

Истец обратился в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройство» (МКУ «УДИБ») как к лицу, нанявшему ответчика в качестве подрядчика для проведения демонтажных работ, с заявлением от 19.04.2024 № 2846 о возврате демонтированной наземной конструкции с информационным полем 6x3,2 м, установленной и эксплуатируемой без разрешения (идентификационный номер - 2.3.12/2).

Рекламная конструкция принадлежит истцу на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 06.11.2023.

По итогу рассмотрения заявления МКУ «УДИБ» сообщило ответным письмом от 05.06.2024 № 3307 о возможности возврата и о порядке получения конструкции.

Представитель истца прибыл на место хранения рекламной конструкции и обнаружил, что она находится фактически в непригодном для дальнейшего использования состоянии в виду наличия дефектов и фактического отсутствия деталей конструкции.

При первичном осмотре были обнаружены следующие дефекты:

1) Отсутствуют призмы в количестве 56 штук, на которых было размещено два комплекта ламелей по 56 штук, на ламелях было размещено 2 стороны /рекламного материала.

2) Опоры отрезаны от информационного поля (разрезаны пополам).

3) Отсутствует приводной двигатель вала.

4) Отсутствует 4 защитных боковых кожуха.

5) Отсутствует ящик, в котором находился аккумулятор, зарядное устройство, плата управления. Всё содержимое ящика отсутствует.

Истцом принято решение о привлечении экспертной организации ООО «Гранит» для совместного актирования приема-передачи рекламной конструкции и составления последующего экспертного заключения для реализации права требования возмещения ущерба.

18.07.2024 в присутствии представителя ответчика и представителя экспертной организации ООО «Гранит» произведена приемка демонтированной конструкции.

В рамках приемки были выяснены следующие обстоятельства:

1) В момент демонтажа рекламная конструкция находилась в надлежащем состоянии и исполняла свою непосредственную функцию как призматрон.

2) Место хранения – не охраняемая территория.

3) Выявленные в ходе первичного осмотра дефекты возникли во время хранения рекламной конструкции на территории ответчика.

Дополнительно в рамках осмотра фундамента по бывшему месту нахождения рекламной конструкции было обнаружено, что в ходе демонтажа с фундамента рекламной конструкции были срезаны крепления (шпильки), в виду чего фундамент не может использоваться по своему функциональному назначению, и не подлежит ремонту.

На основании вышеперечисленных обстоятельств после демонтажа ответчиком, хранения и возврата истцу, рекламная конструкция находится в непригодном для последующего использования состоянии и не подлежит ремонту.

Указанная информация отражена в акте приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 18.07.2024 № 1, а также в экспертном заключении от 05.08.2024 № 10-08/24.

Истец обратился в МКУ «УДИБ» как к лицу, нанявшему ответчика в качестве подрядчика для проведения демонтажных работ с заявлением от 30.07.2024 №9 о предоставлении информации относительно ответственности за сохранность имущества истца.

В ответном письме от 13.08.2024 № 4897 МКУ «УДИБ» сообщил, что согласно требованиям контракта от 14.02.2024 № 12/2 «На выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска» (далее - контракт) подрядчик (ответчик) обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при выполнении работ по контракту, а также ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций (Истцу) вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

В соответствии с п.п. 3 и 8 п. 3.1. Технического задания к контракту на ответчика возложена ответственность за сохранность имущества, возмещение ущерба причиненного в случае ненадлежащего выполнения работ по демонтажу и в процессе хранения.

Согласно выводу экспертной организации ООО «Гранит» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате монтажа составляет 482 500 руб. 00 коп.

Стоимость нового фундамента: 172 780 руб. 80 коп.

Услуги экспертной организации ООО «Гранит» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате демонтажа и ненадлежащего хранения рекламной конструкции в результате исполнения контракта от 14.02.2024 № 12/2 Ответчиком в отношении имущества Истца подлежит возмещению причинителем вреда Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

27.09.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» претензию от 25.09.2024 № 10, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию от 25.09.2024 №10 не последовало,

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления заявителем в материалы дела представлены актуальные коммерческие предложения от трёх поставщиков:

ГК «Призматрон» - цена 484 000 руб. и доставки 21 000 руб., итоговая цена 505 000 руб.

ООО «Фавор-Гарант» - цена 608 000 руб.

ООО "Редиус Инжиниринг" - цена 579 200 р. + комплектующая часть аналогичная утраченной при хранении у Ответчика 15 100 руб. Итоговая цена 594 300 руб.

Итого, указывает истец, средняя рыночная цена призматрона без учета несущей конструкции и фундамента составляет – 569 100 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель ходатайствовал об увеличении цены иска в отношении ущерба, причиненного рекламной конструкции Индивидуального предпринимателя ФИО1 в результате демонтажа рекламной конструкции, заменив размер 482 500 руб. 00 коп. на 569 100 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Истец указывает, что взыскиваемые им убытки возникли вследствие незаконных действий ответчика в результате демонтажа и ненадлежащего хранения рекламной конструкции в ходе исполнения контракта от 14.02.2024 № 12/2 ответчиком в отношении имущества истца.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города "Красноярска" (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 настоящий Порядок определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Как следует из пункта 8 Порядка в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 9 Порядка если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города (пункт 11 Порядка).

По требованию управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 11.2 Порядка).

В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается на управление. Демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 13 Порядка).

Подрядная организация, осуществляющая демонтаж и (или) хранение рекламной конструкции, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже (пункт 14 Порядка).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, осуществившей демонтаж рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, управление направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже по установленной форме. В случае если владелец рекламной конструкции неизвестен, управление направляет экземпляр уведомления о произведенном демонтаже в департамент информационной политики администрации города для публикации в газете "Городские новости" и размещения на официальном сайте администрации города в сети Интернет, при этом датой получения владельцем рекламной конструкции уведомления о произведенном демонтаже является дата публикации уведомления в газете "Городские новости" (пункт 17 Порядка).

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка).

Подрядная организация обязана передать рекламные конструкции управлению в течение тридцати дней со дня их востребования управлением (пункт 18.6 Порядка).

Факт того, что рекламная конструкция установлена индивидуальным предпринимателем незаконно (в отсутствие разрешения) и демонтирована акционерным обществом «Специализированное автотранспортное предприятие» на основании контракта от 14.02.2024 № 12/2, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, в соответствии с заявкой № 2 от 02.04.2024 МКУ «УДИБ» в рамках контракта № 12/2 обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с погрузкой и перевозкой расположенной по адресу: пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», 153.

Согласно акту № 2 от 26.04.2024, работы выполнены в полном объеме, без замечаний.

Демонтаж рекламной конструкции с погрузкой и перевозкой является видом работ в соответствии с перечнем единичных расценок, указанных в приложении № 1 к контракту № 12/2.

Согласно п 1.2. контракта № 12/1 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска, и сдать результат работ в срок.

В соответствии с пунктами контракта 12/2:

Заказчик обязан:

4.1.2. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам, ГОСТам и условиям контракта, обязательным для исполнения работ.

4.1.4. Подписывать акты о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ

4.1.6. Контролировать устранение Подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту.

4.1.7. Взаимодействовать с Подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий контракта.

4.1.10. Проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Подрядчик обязан:

4.3.5. Обеспечить беспрепятственный доступ Заказчику к объекту демонтажа, хранения и уничтожения рекламных конструкций для контроля за ходом и качеством выполнения работ.

Контракт № 12/2 от 14.02.2024 со стороны АО «САТП» исполнен в полном объеме, претензий со стороны МКУ «УДИБ» не поступало.

19.04.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 обнаружено, что принадлежащая ему на праве собственности рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...> рабочий, 153, демонтирована силами представителей Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»).

Истец обратился в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройство» (МКУ «УДИБ») как к лицу, нанявшему ответчика в качестве подрядчика для проведения демонтажных работ, с заявлением от 19.04.2024 № 2846 о возврате демонтированной наземной конструкции с информационным полем 6x3,2 м, установленной и эксплуатируемой без разрешения (идентификационный номер - 2.3.12/2).

Рекламная конструкция принадлежит истцу на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 06.11.2023.

По итогу рассмотрения заявления МКУ «УДИБ» сообщило ответным письмом от 05.06.2024 № 3307 о возможности возврата и о порядке получения конструкции.

Как указывает истец, при возврате рекламной конструкции им было обнаружено, что хранение демонтированной рекламной конструкции осуществлялось в недопустимых для такого вида конструкций условиях.

Так, представитель истца прибыл на место хранения рекламной конструкции и обнаружил, что она находится фактически в непригодном для дальнейшего использования состоянии в виду наличия дефектов и фактического отсутствия деталей конструкции.

При первичном осмотре были обнаружены следующие дефекты:

1) Отсутствуют призмы в количестве 56 штук, на которых было размещено два комплекта ламелей по 56 штук, на ламелях было размещено 2 стороны /рекламного материала.

2) Опоры отрезаны от информационного поля (разрезаны пополам).

3) Отсутствует приводной двигатель вала.

4) Отсутствует 4 защитных боковых кожуха.

5) Отсутствует ящик, в котором находился аккумулятор, зарядное устройство, плата управления. Всё содержимое ящика отсутствует.

Истцом принято решение о привлечении экспертной организации ООО «Гранит» для совместного актирования приема-передачи рекламной конструкции и составления последующего экспертного заключения для реализации права требования возмещения ущерба.

18.07.2024 в присутствии представителя ответчика и представителя экспертной организации ООО «Гранит» произведена приемка демонтированной конструкции.

В рамках приемки были выяснены следующие обстоятельства:

1) В момент демонтажа рекламная конструкция находилась в надлежащем состоянии и исполняла свою непосредственную функцию как призматрон.

2) Место хранения – не охраняемая территория.

3) Выявленные в ходе первичного осмотра дефекты возникли во время хранения рекламной конструкции на территории ответчика.

Данная информация отражена в акте приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 18.07.2024 № 1, экспертном заключении от 05.08.2024 № 10-08/24.

Также истец указывает, что дополнительно в рамках осмотра фундамента по бывшему месту нахождения рекламной конструкции обнаружено, что в ходе демонтажа с фундамента рекламной конструкции были срезаны крепления (шпильки), в виду чего фундамент не может использоваться по своему функциональному назначению и не подлежит ремонту.

Таким образом, довод истца о том, что после демонтажа рекламной конструкции не обеспечена ее сохранность в результате осуществления ответчиком ненадлежащего хранения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рекламная конструкция находится в непригодном для последующего использования состоянии и не подлежит ремонту (доказательств обратного суду не представлено).

Истец обратился в МКУ «УДИБ» как к лицу, нанявшему Ответчика в качестве подрядчика для проведения демонтажных работ с заявлением от 30.07.2024 №9 о предоставлении информации относительно ответственности за сохранность имущества Истца.

В ответном письме от 13.08.2024 № 4897 МКУ «УДИБ» сообщил, что согласно требованиям контракта от 14.02.2024 № 12/2 «На выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска» (далее - контракт) подрядчик (Ответчик) обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при выполнении работ по контракту, а также ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций (Истцу) вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

В соответствии с п.п. 3 и 8 п. 3.1. Технического задания к контракту на Ответчика возложена ответственность за сохранность имущества, возмещение ущерба причиненного в случае ненадлежащего выполнения работ по демонтажу и в процессе хранения.

На основании вышеизложенного, истцом предъявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

ущерба, причиненного рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции в размере 569 100 руб.;

ущерба, причиненного фундаменту рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции в размере 172 780,80 руб.;

расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Гранит» 10 000 руб.,

которое он квалифицировал в качестве убытков, вызванных причинением ущерба его имуществу (рекламной конструкции).

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера, предпринимателем в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 10-08/24 от 05.08.2024, подготовленное ООО «Гранит», согласно которому:

- осмотр произведен 18.07.2024 года в присутствии собственника, представителя ИП ФИО1, представителя МП «САТП», осмотр производился в светлое время суток при естественном освещении, составлен акт осмотра № 10-08/24 от 18 июля 2024 года,

- эксперт пришел к выводу, что рекламный щит подлежит полной замене, так как нарушен каркас, дальнейшее использование не безопасно и невозможно, в связи с тем, что при дальнейшем использовании при нагрузке, от воздействия ветра, возможно падение конструкции из-за нарушения жесткости.

В процессе экспертизы стоимости представлено обоснование применимого метода оценки. Методы доходного подхода основаны на определении текущей стоимости ожидаемых в будущем доходов от использования объекта экспертизы. В рамках данного Заключения доходный подход не применялся для экспертизы рыночной стоимости ущерба, поскольку задачей экспертизы является определение величины причиненного ущерба, что не предусматривает получение какого-либо дохода. Методы затратного подхода основаны на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового в текущих ценах и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием. При применении методов сравнительного подхода стоимость объекта экспертизы определяется на основании сравнительного анализа продажи аналогичных объекту экспертизы объектов. В цену сопоставимой продажи вносятся поправки, отражающие существенные различия между объектом аналогом и оцениваемым объектом. Поскольку подлежит оценки аналогичный рекламный щит, рекламной конструкции призматрон, эксперт счел возможным применить сравнительный подход

Расчет среднерыночной стоимости аналогичного щита производился, в частности, при обзвоне организаций, общением с менеджерами, установлена средняя рыночная цена аналогичного рекламного щита (с доставкой) 482 500 рубля 00 копеек.

Установленные экспертом в ходе осмотра обстоятельства ответчиком не опровергнуты, указанная в экспертном заключении стоим ость документарно ответчиком не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу акционерным обществом «Специализированное автотранспортное предприятие» в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении рекламной конструкции в ходе исполнения контракта от 14.02.2024 № 12/2, о наличии вины акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в причинении истцу убытков, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб, причиненный рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции в размере 569 100 руб., как указал истце в уточненном иске, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как было указано выше, согласно выводу экспертной организации ООО «Гранит» стоимость работ и материалов необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате монтажа составляет 482 500 руб. 00 коп. Данное заключение не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, факт несения убытков в размере 482 599 руб. подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены актуальные коммерческие предложения от трёх поставщиков:

ГК «Призматрон» - цена 484 000 руб. и доставки 21 000 руб., итоговая цена 505 000 руб.

ООО «Фавор-Гарант» - цена 608 000 руб.

ООО "Редиус Инжиниринг" - цена 579 200 р. + комплектующая часть аналогичная утраченной при хранении у Ответчика 15 100 руб. Итоговая цена 594 300 руб.

Итого средняя рыночная цена призматрона, по мнению истца, без учета несущей конструкции и фундамента составляет- 569 100 руб.

Вместе с тем представленные в материалы дела ценовые предложения призматрона иных субъектов предпринимательской деятельности сами по себе не являются показателем рыночной цены, в том числе на дату обращения с иском в суд.

Несение предпринимателем убытков на сумму 86 600 руб. (569 100 руб. - 482 500 руб.) материалами дела не подтверждается.

Экспертиза рыночной стоимости призматрона на момент вынесения решения истцом не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд считает необоснованным включение в убытки предпринимателя ущерба, причиненного фундаменту рекламной конструкции в результате демонтажа рекламной конструкции, в размере 172 780,80 руб.

Как было указано выше, между АО «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска (далее -муниципальный контракт).

Согласно условий муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска. Количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, определяется на основании заявок Заказчика, полученных Подрядчиком и в соответствии с Перечнем единичных расценок (приложение к контракту).

АО «САТП» исполнило свои обязательства по демонтажу, работы приняты МКУ «УДИБ» без замечаний, о чем свидетельствует подписанный со стороны МКУ «УДИБ» Акт о демонтаже рекламных конструкций от 26.04.2024.

Истец обосновывает свои требования тем, что при демонтаже рекламной конструкции сотрудниками АО «САТП» неправомерно поврежден фундаментный блок рекламной конструкции, а именно срезаны анкерные болты с фундаментного блока конструкции.

Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционные и иные предназначенные для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Демонтированная рекламная конструкция является призматроном. Призматрон – это рекламная конструкция, вид наружной рекламы, представляющая собой рекламный щит, состоящий из нескольких, как правило трёхгранных, призм, которые вращаются вокруг своей оси. Щит представляет собой раму, закреплённую на опоре.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба назначению их как технических средств. Согласно действующему законодательству к движимым вещам относятся объекты без фундамента, которые перемещаются без ущерба назначению.

Пунктом 13 Постановления администрации г. Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек» установлено, что демонтаж рекламной конструкции включает в себя демонтаж информационного поля, каркаса, опоры, осветительных приборов (при их наличии).

Демонтаж фундамента (при его наличии) и восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в период дорожно-ремонтного сезона с 16 апреля по 15 октября.

В Перечне единичных расценок (Приложение № 1 к муниципальному контракту) демонтаж рекламной конструкции и демонтаж фундамента указаны как отдельные виды работ. Из заключаемых с МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов не следует, что фундаментный блок подлежит хранению после демонтажа.

Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ, Постановления администрации г. Красноярска от 09.07.2009 № 254, муниципального контракта, следует, что рекламная конструкция является движимым имуществом и может крепиться к недвижимому имуществу тем или иным образом. При этом части недвижимого имущества в состав рекламной конструкции не входят.

В данном случае движимое имущество – спорный рекламный щит был присоединен к недвижимому имуществу – земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, посредством неправомерной установки в земельный участок спорного фундамента.

Фундамент, в данном случае, является только способом монтажа движимого имущества – рекламной конструкции к недвижимому имуществу – земельному участку, принадлежащему муниципальному образованию.

Учитывая, что предприниматель в каждом случае осуществляет монтаж рекламной конструкции за свой счет, его расходы на монтаж рекламной конструкции к земельному участку не могут заявляться в качестве ущерба.

Фундаментный блок является средством крепления (монтажа) рекламной конструкции. Демонтаж рекламной конструкции включает демонтаж всех элементов крепежа.

Демонтированная рекламная конструкция была установлена на фундамент с помощью анкерных болтов. Срезание болта является одним из возможных способов снятия конструкции с анкерного болта. Ни муниципальным контрактом, ни законом не запрещено использование данного метода, так как вред непосредственно рекламной конструкции данным способом не причиняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа. Предусмотренный в части 21 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции предполагает не только удаление информации, размещенной на такой конструкции, но и полный ее демонтаж, включая элементы крепежа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, при демонтаже рекламной конструкции у подрядчика нет обязанности сохранять фундаментный блок и его элементы для дальнейшего использования, что подтверждается также отсутствием обязательств по дальнейшему хранению фундамента в муниципальном контракте, в отличие от самой рекламной конструкции.

АО «САТП» при выполнении работ по демонтажу рекламной конструкции вправе выбирать не противоречащий и не запрещенный законом способ демонтажа, который возможен в каждом конкретном случае.

Кроме того, истец не доказал невозможность повторного применения фундамента в случае его перемещения в другое место. В судебном заседании стороны пояснили, что фундамент с места его самовольной установки истцом не перемещался. Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что фундамент смонтирован внутри грунта (заглубленный), при этом металлические крепежи для крепления констукции выступают над поверхностью фундамента. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установки других крепежных элементов в фундамент, истцом в материалы дела не представлено. Также не доказано, что состояние фундамента позволяло осуществить его демонтаж и последующий монтаж без разрушений целостности.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированной рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждено, что истец самовольно разместил рекламную конструкцию на земельном участке и не произвел демонтаж в добровольном порядке в целях осуществления ее сохранности. Демонтировав рекламную конструкцию самостоятельно, истец мог избежать возникновение убытков.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде стоимости рекламной конструкции на 50%, до 241 250 рубля ущерба.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 241 250 рубля ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Гранит» 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Как следует из заявления предпринимателя, им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты экспертизы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, заявитель отказался предоставить суду доказательства несения указанных расходов, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 42 094 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 594 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей за рассмотрение иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 241 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2025 № 97.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж