ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25234/2024

Дело № А40-15175/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., ри ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А4015175/23,  

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2020, заключенного  ФИО3 с ФИО4, в рамках которого было  приобретено жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью  39,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в отношении  гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее –  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –  финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ»   № 46(7491) от 18.03.2023.  

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 16.06.2023 (в электронном виде) заявление финансового управляющего,  с учетом уточнений, в котором заявитель просит суд:  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от  13.02.2020, заключенный с ФИО3, в рамках которого было  приобретено жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью  39,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу жилое помещение с кадастровым  номером 77:07:0004005:2631, площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486.  

Применить последствия недействительности сделки в виде признания  права собственности ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: 

<

...>, 

<

...>) на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью  39,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486 с одновременным прекращением права  собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  29.03.2024г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2020,  заключенного ФИО3 с ФИО4, в рамках которого  было приобретено жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631,  площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв. 486, и применении последствий  недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  е применен повышенный стандарт доказывания в отношении возможности передачи  денежных средств на приобретение имущества; судом не установлены все  обстоятельства, сопутствующие заключению договору дарения денежных средств  ответчику.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  истребовании доказательств, поступившего в суд 11.06.2024г.  

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего  в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу  или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ  суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным  нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не  установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих  данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из заявления следует, что согласно полученным сведениям от налогового органа,  Роскадастра, в период с 2020 по 2022 года в собственность семьи Должника, а именно в  собственности супруги - ФИО5, и дочери Должника - ФИО3 поступило большое количество дорогостоящих  объектов недвижимости.  

13.02.2020 дочерью должника ФИО3 был заключен  договор купли-продажи квартиры с ФИО4, в  соответствии с которым ответчик приобрел в собственность за 11 300 000 рублей жилое  помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью 39,5 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, шоссе  Рублевское, д. 79, кв. 486 (далее - квартира).  

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка является притворной  сделкой, прикрывающей сделки за счет Должника - ФИО1, и в его пользу, то  есть с иным субъектным составом и подлежит признанию в качестве недействительной  на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки между  физическими лицами носят самостоятельный характер, не являются сделками  должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения  сделок за счет должника. Суд, отклонив доводы о наличии злоупотребления в  действиях ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено в  отношении должника-гражданина 01.02.2023 г., а сделка совершена 13.02.2020 г., то  есть в течение трех лет до возбуждения дела, данная сделка подлежит оспариванию по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности  составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака,  входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факта причинения  вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть  установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником  имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто  осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий  сторон сделки.  

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена  общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и  учредителем ООО «Ситиавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  которое было признано банкротом (несостоятельным) Решением Арбитражного суда  Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-16869/2013.  

В рамках дела о банкротстве № А41-16869/2013 21.01.2015 кредитором ООО  «ВЭЛЛА», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника,  было подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО  «СИТИАВТОСЕРВИС» ФИО1 по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу №  А41 -16869/2013 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СИТИАВТОСЕРВИС». Производство по заявлениям ООО  «ПИВДОМ», конкурсного управляющего должника ФИО6 и ООО «ВЭЛЛА»  в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено  до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу №  А41-16869/2013 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» в  порядке субсидиарной ответственности 95 674 423,56 руб.  

13.02.2020 между ФИО4 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  жилого помещения, в рамках которого было приобретено жилое помещение с  кадастровым номером 77:07:0004005:2631, площадью 39,5 кв.м., расположенное по  адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, шоссе Рублевское, д. 79, кв.  486.  

Согласно пункту 4 указанного договора, цена приобретаемого объекта – 11 300  000 рублей.  

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном  порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. На дату совершения  спорных сделок ответчик являлся совершеннолетним.  

Согласно пояснениям ответчика, оплата квартиры осуществлена за счет денежных  средств, полученных ответчиком в качестве дара от дарителя ФИО7 (далее - даритель) по заключенному между ними договору дарения от  13.02.2020.  

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры от 28.02.2020, составленного между  сторонами рассматриваемой сделки, деньги за проданную квартиру продавец от  покупателя получил полностью.  

10.03.2020 между дарителем и ответчиком подписан акт об исполнении  обязательств по договору дарения от 13.02.2020, которым подтверждается получение  ответчиком от дарителя в дар денежных средств в размере 12 500 000 рублей в  соответствии с условиями данного договора дарения. Ответчик проживает в квартире и  зарегистрирован в ней в установленном порядке, оплачивает коммунальные услуги.  

Из пояснений ФИО7 следует, что она является матерью ФИО5 и бабушкой ФИО8,  ФИО3, ФИО9, с которыми  регулярно общается, встречается, дарит подарки и помогает материально деньгами. С  ФИО1 (должником) ФИО7 не поддерживает  отношений в течение длительного периода времени.  

Имея возможность, ФИО7 подарила внучкам ФИО3 и ФИО8 деньги и земельные участки,  которые были её собственностью.  

В течение 2020-2022 ФИО7 подарила другой своей внучке ФИО3 деньги, на которые она купила квартиру и сделала в ней ремонт, а  также покупала другие вещи по своему усмотрению (машины, машино-места, другое).  

Деньги, передаваемые в дар ФИО3, принадлежали  ФИО7, и она самостоятельно распоряжалась ими по своему усмотрению.  

Основная часть этих денег была получена ФИО7 от продажи квартиры по  адресу: 

<

...>, за которую она получила 35000000 рублей,  и от продажи другого имущества, которое принадлежало ФИО7 на праве  собственности, а также у неё имелись сбережения. Указанная квартира находилась в  собственности ФИО7 с ноября 2013 года. ФИО1  (должник) не имеет никакого отношения к указанной квартире и к деньгам, которые  ФИО7 подарила своей внучке ФИО3  

По договору дарения от 15.01.2020 ФИО7 подарила своей внучке  ФИО3 1000000 рублей, по договору дарения от 13.02.202012500000 рублей, по договору дарения от 21.05.2022 - 5000000 рублей.  

ФИО7 никто не принуждал к заключению указанных договоров дарения.  Она намеревалась передать указанные земельные участки в собственность именно  своей внучке ФИО8, а деньги - другой внучке  ФИО3, а не кому-то другому.  

Ранее, в течение длительного периода времени она покупала и продавала разные  квартиры. ФИО7 рассматривала эти квартиры, как свои инвестиции в  недвижимость, от которых она получала и продолжает получать пользу и доход.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела приложены  документы в подтверждение ранее совершенных сделок и расчетов по ним.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик имел финансовую  возможность для совершения рассматриваемой сделки. Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры от 28.02.2020, составленного между ФИО4 и ответчиком,  

деньги за проданную квартиру ФИО4 получил от ответчика полностью в размере  11300 000 рублей.  

Оплата квартиры осуществлена ответчиком за счет денежных средств,  полученных ответчиком в качестве дара от дарителя (бабушки ответчика по  материнской линии) ФИО7 (далее - даритель) по  заключенному между ними договору дарения от 13.02.2020.  

Согласно объяснениям дарителя, подтвержденным надлежащими  доказательствами, у дарителя имелась финансовая возможность для совершения  договора дарения от 13.02.2020. В частности, денежные средства, переданные  дарителем ответчику для приобретения квартиры по спорному договору, получены  дарителем от продажи квартиры по адресу: 

<

...>... Данную  квартиру даритель продал по договору купли-продажи от 13.02.2020 по цене 35 000 000  рублей (далее - договор от 13.02.2020).  

Данная квартира приобретена дарителем по договору купли-продажи от  18.11.2013. Основную сумму, использованную для приобретения данной квартиры,  даритель получил от продажи квартиры по адресу: 

<

...>...  Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 18.10.2013, квартира по адресу: 

<

...> принадлежала дарителю по праву собственности на  основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 15.11.2010.  

Расчеты за квартиру по адресу: 

<

...> осуществлялись  частично денежными средствами в размере 60 000 рублей, которые были уплачены на  дату подписания договора от 13.02.2020 (п. 2.3.1), и частично в размере 34 940 000  рублей с использованием безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк (п.  2.3.3).  

Согласно справке ПАО Сбербанка о проведении расчетов открытые в ПАО  Сбербанк аккредитивы № 176701763 от 13.02.2020 и № 177001763 от 13.02.2020 были  исполнены; денежные средства в размере 34 940 000 рублей перечислены получателю.  

Спорная сделка и договор от 13.02.2020 осуществлялись в одном месте и в одно  время при участии Центра недвижимости от ПАО Сбербанка ДомКлик.  

Данные сделки являются альтернативными сделками, распространенными на  рынке недвижимости, когда за счет денежных средств (части денежных средств) от  продажи одного объекта недвижимости одновременно приобретается другой объект, в  том числе с заключением договора купли-продажи с иным субъектным составом.  

Таким образом, часть денежных средств в размере 11 240 000 рублей от продажи  квартиры по адресу; 

<

...> первоначально использованная для  покрытия аккредитива № 177001763 от 13.02.2020 по договору от 13.02.2020, была в  установленном порядке использована для покупки ответчиком квартиры по спорному  договору.  

Позднее, 14.03.2020, за счет оставшихся денежных средств, полученных от  продажи квартиры по договору от 13.02.2020, даритель приобрел по договору купли- продажи, квартиру по адресу: 

<

...> за 23000000 рублей.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами,  имеющимися в материалах дела, среди которых: письменные объяснения ответчика и  дарителя, указанные договоры купли-продажи квартир, справка ПАО Сбербанка о  проведении расчетов аккредитивами, выписка из ЕГРН о правах ФИО7 на  имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости.  

Таким образом, источник денежных средств, использованных ответчиком при  расчетах по спорной сделке, подтвержден надлежащими доказательствами и не имеет  отношения к должнику, а, значит, сделка совершена не за счет должника.  

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки между физическими лицами носят  самостоятельный характер, не являются сделками должника, поскольку в материалы  дела не представлены доказательства совершения сделок за счет должника.  

Спорные объекты недвижимого имущества никогда не принадлежали должнику  либо супруге должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что  ответчик ФИО3 находится на иждивении у должника.  

Также финансовым управляющим не доказано фактическое владение и  пользование должником данным объектом недвижимости.  

Не представлены доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом,  во вред кредиторам должника и с целью причинения кредиторам должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  рассматриваемые сделки совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, либо направлены на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. То есть  отсутствуют доказательства мнимости и притворности сделки.  

Для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ,  необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход  закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все  стороны мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделки  стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее  сторон является обязательным условием для признания сделки в порядке ст. 170 ГК РФ  либо мнимой, либо притворной. Данный вывод соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), и  подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой. Так, согласно  пунктам 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сделка совершена ФИО4 и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, либо направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не  опровергают изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  Предполагая о недобросовестном поведении ответчика, финансовый управляющий не  только не представил таких предположений и доказательств в отношении ФИО4, но, напротив, допустил, что ФИО4 мог не знать об обстоятельствах, на  которые ссылается финансовый управляющий, как на основание своих требований.  Между тем, ответчик, возражая против заявления финансового управляющего,  пояснил, что рассматриваемая сделка в том виде, в котором она совершена между  сторонами, соответствует действительной воли всех участников данной сделки и  направлена на достижение исключительно тех правовых последствий, которые  

возникли в результате её совершения. Данные обстоятельства подтверждены  надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.  

Как установлено судом первой инстанции, переход права собственности на  квартиру от ФИО4 к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, что  подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. На дату совершения спорной  сделки ответчик являлся совершеннолетним и проживал отдельно от должника.  

Ответчик несет расходы, связанные с содержанием данной квартиры, что  подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в  материалах дела. Ответчик имеет самостоятельный доход, позволяющий ему содержать  квартиру.  

При таких обстоятельствах, очевидно, что основания, предусмотренные ст. 170 ГК  РФ, для оспаривания рассматриваемой сделки отсутствуют. Спорная сделка не является  ни мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ни притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку  совершена в соответствии с волеизъявлением, сторон и исполнена в соответствии с  условиями договора.  

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по другим  основаниям, в частности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ  необходимо также, установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное  заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои  права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть  злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11. Доказательства  наличия изложенных обстоятельств отсутствуют в материалах дела.  

Доводы финансового управляющего в отношении квартиры по адресу:  Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, б-р Молодежный…, которая  принадлежала ФИО7 до 19.11.2013, не имеют отношения к обособленному  спору. Финансовый управляющий не оспаривал сделки, связанные с куплей-продажей  данной квартиры; требования финансового управляющего по настоящему  обособленному спору не связаны с этой квартирой. Вместе с тем, несмотря на наличие  возможности, финансовый управляющий не заявлял в суде первой инстанции  ходатайства об истребовании доказательств, на отсутствие которых он ссылается в  апелляционной жалобе.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у  ФИО7 на приобретение перечисленных квартир не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанные  договоры купли-продажи квартир и договор дарения денежных средств от 13.02.2020, а  также обстоятельства совершения данных сделок подробно рассматривались в другом  обособленном споре по делу № А40-15175/2023 по заявлению финансового  управляющего к ответчику. Арбитражные суды не установили нарушений закона при  совершении данных сделок, отказав финансовому управляющему в удовлетворении его  необоснованных требований к ответчику. Это подтверждается вступившими в  законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024,  постановлением Девятого" апелляционного арбитражного суда от 11.03.2024,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А4015175/2023. Данные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют  существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку подтверждают  

действительность спорной сделки и необоснованность требований финансового  управляющего к ответчику.  

Довод финансового управляющего о том, что ФИО7 до ухода на пенсию  не обладала активами, от реализации которых могли быть приобретены  вышеперечисленные квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно выписке из ЕГРН от  06.02.2024 № КУВИ-001/2024-37978513, имеющейся в материалах дела, до выхода  ФИО7 на пенсию, помимо квартиры, в которой она проживает в настоящее  время, ей принадлежала другая квартира площадью 125,4 кв. м. по адресу: 

<

...> из ЕГРН право  собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО7 06.02.1998 и  прекращено 22.06.2006. Таким образом, ФИО7 до ухода на пенсию обладала  активом, от реализации которого могли быть приобретены вышеперечисленные  квартиры.  

Доводы финансового управляющего в отношении процесса доказывания по  настоящему спору в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождают финансового  управляющего от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на  основание своих требований, вне зависимости от применения в деле о банкротстве  «повышенного стандарта доказывания». В противном случае, нарушаются принципы  равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 АПК РФ.  Ответчик представил достаточные доказательства, имеющие значение для дела,  которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А4015175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 -  ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.