Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-20172/2019

26.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен  26.03.2021.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500047835, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании   2 290 000 руб. задолженности

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500047835, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (432011, 

<

...>, корп.цоколь, оф.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Ульяновск, ОГРНИП 318732500047835, ИНН 

<

***>)

об оспаривании сделки

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317732500050768), Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области

при участии в заседании:

от истца  - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом 

от ответчика  - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва), ФИО6 паспорт, протокол (после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (далее ООО  «СЗ «МНД») о взыскании   833 196 руб. 30 коп. – сумма основного долга. 

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 10.01.2020 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании убытков в размере 560 000 руб. Делу присвоен номер А72-67/2020.

Определением суда от 06.02.2020 дело №А72-20172/2019 объединено с делом №А72-67/2020 для совместного рассмотрения в одно производство  с присвоением  объединенному делу номера А72-20172/2019.

Определением суда от 10.03.2020 удовлетворено  ходатайство ФИО2   об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 290 000 руб. – сумму основного долга по договору оказания услуг №12 от 09.01.2019.

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено  ходатайство истца об исключении  доказательств из материалов дела – акта №57 от 30.04.2019; акт №57 от 30.04.2019 на сумму 260 000 руб. исключен  из числа доказательств по делу. В остальной части  заявление ответчика  о фальсификации доказательств судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.161 АПК РФ.

Определением суда принято к производству исковое заявление в рамках дела  №А72-15052/2020  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг №12 от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделок, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» денежных средств, перечисленных во исполнение договора оказания услуг №12 от 09.01.2019.

Определением суда от 16.12.2020 дело №А72-20172/2019 объединено с делом №А72-15052/2020 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер  А72-20172/2019.

В судебном заседании представитель истца, предпринимателя настаивал на удовлетворении исковых требований, против исков общества возражал. 

Представитель ответчика, общества возражал против удовлетворения исковых требований, на исковых требованиях настаивал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требование ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению, исковые требования ИП ФИО2 и исковые требования Общества о применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков  подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела,  пояснениям сторон, картотеке арбитражных дел, в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее ООО «СЗ «МНД») имеется длительный корпоративный конфликт участников. 

В 2019 участниками общества являлись ФИО2 (70%) и ФИО6(30%).

По состоянию на 15.01.2019 в Обществе числилось, кроме директора  ФИО2, 4 работника, которые были уволены по заявлениям работников в январе 2019 и приняты в штат ИП  ФИО2  в январе-феврале 2019.

 09.01.2019 между ООО «СЗ «МНД», в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2  был оформлен договор оказания услуг №12 (далее - договор №12).

В соответствии с п. 1.1 договора №12 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию: юридических, бухгалтерских, услуг по ведению и учета делопроизводства, услуги, связанные с управленческой деятельностью и экономическими расчетами в отношении заказчика - ООО «СЗ «МНД».

Согласно п. 3.1 договора №12 абонентская плата составила 560 000  в месяц, без НДС.

Срок действия договора №12  - с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Платежным поручением №48 от 31.01.2019 ООО «СЗ «МНД», в лице директора ФИО2 перевел в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 560 000  рублей, в счет оплаты услуг по договору №12.

01.02.2019 оформлено дополнительное соглашение к договору №12, которым абонентская плата определена в 210 000 руб. 

По расчету истца ИП ФИО2, им были оказаны услуги обществу на сумму 2 850 000руб. за январь – октябрь 2019, оплачено обществом 560 000руб., задолженность составила 2 290 000руб. (т.3 л.д.118).

Ответчик заявил возражения, пояснил, что данная сделка должна была быть  одобрена как сделка с заинтересованностью, второму участнику известна не была, услуги в заявленном объеме не оказывались, директор действовал во вред обществу, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит взысканию в виде убытков. 

В связи с чем ООО «СЗ «МНД» обратилось с исками о признании недействительным договора №12 по основаниям кабальности и отсутствию одобрения сделки с заинтересованностью, о взыскании убытков в сумме 560 0000 руб., заявлены доводы о недобросовестности ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд соглашается с доводами Общества по следующим основаниям.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (п.1 ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Оспариваемая сделка в силу приведенной нормы является сделкой с заинтересованностью. 

Согласно п. 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Одобрения сделки обществом, вторым участником, не проводилось, что сторонами не оспаривалось.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п.6 ст.45 Закона об ООО).

Довод общества  о том, что сделка является обычной хозяйственной сделкой, отклоняется судом, поскольку в силу п.7 ст. 45 Закона об ООО доказательств того, что  обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались  аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в материалы дела не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование доводов о том, что вывод персонала из общества и заключение договора аутсорсинга имело  экономическую целесообразность, разумность и было направлено на соблюдение интересов общества, истец представил отчеты о рыночной стоимости услуг, также заявил о необходимости  увеличения штата работников, учета административно – хозяйственных затрат.

Оценивая представленные истцом досудебные экспертные отчеты, суд установил следующее.  Принятая специалистом в отчетах заработная плата в размере 22300 руб. документально не обоснована как рыночная,  и противоречит заработной плате, выплаченной за спорный период непосредственно ИП ФИО2 своим работникам, либо заработной плате Общества.

Согласно выписке по счету ИП ФИО2 заработная плата работников в 2019 составила   10440руб.-10622руб.(т.5 л.д.42-62).

Приведенные в заключении специалиста №0036/21 суммы административно – хозяйственных расходов и численность персонала также не обоснованы,  расчет приведенных сумм не представлен, первичные документы к заключению не приложены.

Исходя из изложенного, досудебные заключения специалиста ФИО7  не принимаются судом в качестве доказательства обоснования доводов стороны.

Более того, суд считает не имеющим правового значения рыночную стоимость аналогичных услуг при  анализе изменений затрат конкретного общества  в результате действия участника, директора данного общества при заключении сделки с сами собой.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при расчете заработной платы и отчислений необходимо учитывать административно – хозяйственные расходы, в том числе на административный персонал. 

При этом материалы дела не содержат доказательств учета таких расходов Обществом до 2019 либо размеров таких расходов и доказательств их несения в 2019 предпринимателем, тогда как ИП ФИО2  имел возможность доказать такие расходы документально и представить расчет  обоснования необходимой численности и размера затрат на административно – хозяйственный персонал, и доказать размер расходов применительно к персоналу, обслуживавшему  Общество  в 2019, учитывая, что весь персонал истца в 2019 должен был обслуживать деятельность самого истца и пяти обществ. Доказательств того, какое количество  работников обслуживало именно ООО «СЗ «МНД» не представлено.

Общество привело довод, что аналогичные услуги аутсорсинга  персонал ИП ФИО2 оказывал в спорном периоде  еще трем организациям, указанным в выписке по счету предпринимателя, и ООО «МН Инжиниринг», что истцом не оспаривалось (т.5 л.д.42-62).

ИП ФИО2 не обосновал отнесение всех расходов на заработную плату, налоговых отчислений  и взносов, а также прибыли от своей деятельности на общество, в котором он являлся директором и участником.

ИП ФИО2 в  обоснование необходимости увеличения штатной численности общества указал на то, что по заключенным обществом в 2017 году трем договорам на строительство жилых домов вырос строительный объем. В 2019 году Общество привлекало стороннюю юридическую фирму. Вместо увеличения штатной численности и увеличения административно – хозяйственных расходов директором и учредителем Общества было принято решение о выводе персонала.   

Суд считает приведенные доводы безосновательными.

Согласно пояснениям сторон в 2019 году в строительстве  находились три МКД, по договорам, заключенным  в 2017 году с ООО «МН Инжиниринг», функции технического заказчика по договору были переданы от ООО «МН Девелопмент» (истец до переименования) к ООО «МН Инжиниринг», подрядчику, в подтверждение чему представлены договоры (т.5 л.д.91-100). Непосредственно из пояснений истца следует, что привлечение стороннего юриста было вызвано особой сложностью дел (т.5 л.д.74), а не многочисленностью споров.

Таким образом, необходимости  увеличения штатной численности в интересах общества предпринимателем не доказано.

В обоснование доводов об убыточности сделки обществом представлены доказательства выплаченной заработной платы и размеров окладов работников до 01.01.2019.

04.03.2021 ГУ Центр по выплате пенсий, по ходатайству  Общества, представило в материалы дела сведения о том, что  ООО «СЗ «МНД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выплатило работникам 531 221 руб.07коп., из которых 240 000 руб. – заработная плата  директора общества. 

Оценивая довод Общества о  причиненном ущербе обществу заключением оспариваемой сделки, суд отмечает, согласно средней заработной плате, выплаченной ИП ФИО2 работникам в размере 10622 руб., даже при увеличении штатной численности общества до 8 единиц, необходимых по утверждению предпринимателя для деятельности общества,  работающих на полной ставке, что позволяет учесть переменную величину административно – хозяйственных расходов, общая сумма выплат от ФОТ составила бы за спорный период 1215156 руб.

Следовательно, заключая спорный договор, ФИО2 действовал в ущерб обществу.

Исходя из изложенного, требование Общества о признании договора №12 недействительным, как сделки с заинтересованностью, подлежит удовлетворению.    

Оснований для признания сделки кабальной, в силу   п.3 ст.179 ГК РФ и установленных обстоятельств,  судом не установлено.

Представителем предпринимателя  заявлено о том, что, несмотря на признание сделки недействительной, оказанные  услуги подлежат оплате в порядке ст.167 ГК РФ.

При этом Обществом одновременно заявлен иск о взыскании убытков с ФИО2 

Обществом представлен справочный расчет заработной платы за спорный период исходя из штатной численности общества на январь 2019  - 5 человек и октябрь 2019 – 4 человека (в связи с выбытием из владения Общества автокрана), с частичной занятостью бухгалтера. 

По представленному расчету, с учетом отчислений НДФЛ и взносов на страхование, сумма выплат общества составила бы 573525 руб.65коп. (в расчете обществом допущена арифметическая ошибка – 528215,24руб.) 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оплаченные обществом предпринимателю 560 000 руб. не могут быть признаны судом в качестве убытков общества, поскольку эти расходы  общество должно было понести независимо от заключения спорной сделки. 

Также не подлежит взысканию данная сумма в качестве последствий недействительности сделки, поскольку услуги предпринимателем на данную сумму были оказаны.

В части доводов предпринимателя о применении последствий недействительности сделки, и взыскании стоимости оказанных услуг по договору, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела  подтверждается  экономическое обоснование вывода персонала из Общества  в штат ИП ФИО2 в целях извлечения дохода предпринимателем ФИО2 за счет  Общества, где он являлся директором и учредителем. 

Заключенная ИП ФИО2 сделка направлена на причинения ущерба обществу, директор и участник ФИО2 действовал недобросовестно, следовательно, права на взыскание стоимости услуг свыше оплаченных, в силу ст.10 ГК РФ, не имеет.

Исходя из изложенного, требование Предпринимателя о взыскании задолженности по спорному договору, в том числе в виде применения последствия недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Заявление ИП ФИО2  о пропуске Обществом срока исковой давности по оспариванию сделки подлежит отклонению. 

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, произведенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия генерального директора, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на следующее. Оспариваемый Обществом договор заключен 09.01.2019 года. Исковое заявление подано в суд 02.12.2020 года, то есть спустя почти два года. Истец документально не подтверждает факт, что узнал про сделку только 05.12.2019 года. При этом, истец, действуя добросовестно должен был узнать про данную сделку не позднее ноября 2019 года. Так, ФИО6, который с сентября 2019 года являлся единственным участником Общества, был назначен новый директор Общества - ФИО8 (ИНФС внесена запись в ЕГРЮЛ 2197325347965 от 31.10.2019). В настоящий момент ФИО6 фактически является единоличным исполнительным органом Общества, выступая в статусе директора управляющей Обществом организации ООО «МН». Тем самым исковое заявление инициировано руководителем Общества ФИО6 Назначив нового директора 31.10.2019 Общество и ФИО6 должны были узнать о заключенном договоре 31.10.2019. Срок исковой давности составляет 1 год и заканчивается 31.10.2020. Исковое же заявление подано в суд только 02.12.2020, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче документов, в том числе спорного договора,  директором ФИО2 новому  директору либо участнику общества, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт того, что второй участник общества, назначив нового директора Общества, зная  об отсутствии персонала в обществе, должен был знать о договоре аутсорсинга,  его условиях, дате заключения и сторонах договора, является безосновательным, документально не подтвержденным. 

Учитывая, что ФИО2 скрыл от второго участника оспариваемую сделку, доказательств передачи Договора в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что Общество не утратило право на судебную защиту по причине пропуска срока исковой давности.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску о взыскании задолженности по договору (14786руб.) и о признании сделки недействительной (6000руб.) следует отнести на  ИП ФИО2 с учетом п.20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску о взыскании убытков отнести на Общество.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении заявления о фальсификации акта по иску о взыскании задолженности  ИП ФИО2, следует отнести  на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор  оказания услуг №12 от 09.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент».

         В остальной части исков Общества отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» 44 573 руб.  00 коп. - судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20786руб. - госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в доход федерального бюджета 14200руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          И.В.Чернышова