АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17413/2018

г.Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика - явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СК «Вертекс» (далее – истец, общество СК «Вертекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ответчик, общество «Агроинвест») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,              и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                      о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта                 в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения                            от 09.11.2018, 05.12.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения сторон, указанному в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21, 22), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения». 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                      «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                             с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Ответчик извещен судом о судебном процессе посредством телефонной связи (телефонограмма 12.12.2018 принята директором ФИО3 – л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик              о времени и месте рассмотрения дела по существу спора извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                   об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс») перечислило на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» денежные средства в размере              1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 029/17 П от 18.12.17  в т.ч. НДС 18% - 152 542.37» (подлинник платежного поручения от 29.12.2017                № 431 – л.д. 33; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) общества «Вертекс» за период с 29.12.2017 по 29.12.2017 – л.д. 30-31). 

Договор № 029/17 П от 18.12.17 в материалы дела не представлен.

06.07.2018 общество СК «Вертекс» (Цессионарий) приобрело у общества «Вертекс» (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) № 009/18П (далее – договор уступки, л.д. 13-14; акт приема – передачи, л.д. 15) право требования задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, полученного обществом «Агроинвест» на основании незаключенного договора (денежные средства перечислены по платежному поручению от 29.12.2017 № 431), в том числе право требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общество «Вертекс» уведомило общество «Агроинвест» об уступке права требования (уведомление с отметкой ответчика в получении – л.д. 16).

Требованием (претензией) от 31.08.2018 исх. № 101 общество СК «Вертекс»  предложило обществу «Агроинвест» вернуть денежные средства (претензия                      с отметкой ответчика в получении, л.д. 18).

Названное требование (претензия) оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Агроинвест» денежных средств, общество СК «Вертекс» обратилось в суд                 с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано                 им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                  на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 09.11.2018, 05.12.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также договор № 029/17 П                         от 18.12.2017, доказательств исполнения обязанностей по этому договору                не представил (если имелись).

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 1 000 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 23 000 руб. (подлинник платежного поручения от 24.10.2018 № 1702,            л.д. 32).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      1 000 000 руб. задолженности, 23 000 руб. возмещение судебных расходов                     по оплате государственной пошлины, всего 1 023 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.