Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129522/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3,

2. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4

третьи лица - 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Радуга»

о признании незаконным постановления от 08.12.2022 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №169192/22/78030-ИП от 17.08.2022)

 

при участии

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 11.08.2022;

от заинтересованных лиц: 1.ФИО3 о., сл.уд.; 2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Правобережный ОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 003 руб. 31 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №169192/22/78030-ИП от 17.08.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменив постановление.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (второго соответчика) привлечен Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 (далее – старший судебный пристав).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительных производств № 169192/22/78030-ИП (основное исполнительное производство), № 300790/22/78030-ИП (о взыскании исполнительского сбора), возражал против заявленных требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Правобережного ОСП находилось исполнительное производство № 169192/22/78030-ИП от 17.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037687650 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4671/2022 по решению о взыскании долга в размере 1 585 761,67 руб. с должника: ИП ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Радуга».

О возбуждении исполнительного производства и решении суда предприниматель узнал от банка, в котором имеет расчётный счёт.

Решение суда первой инстанции было оспорено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2022, о чём был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель ФИО3

26.10.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено. Принят отказ взыскателя от части иска в связи с ошибочными начислениями. 

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции 07.12.2022 сторонами было заключено мировое соглашение, один экземпляр которого был вручен судебному приставу-исполнителю ФИО3, исполнительный лист 08.12.2022 был отозван.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №169192/22/78030-ИП вынесено постановление №78030/22/2106526 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 003 руб. 31 коп. 

Также 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 78030/22/2106627 об окончании исполнительного производства №169192/22/78030-ИП.

Постановлением от 09.12.2022 № 78030/22/2111304 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 300790/22/78030-ИП по взысканию исполнительского сбора.

О возбуждении указанного исполнительного производства ИП ФИО2 не был уведомлён надлежащим образом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и фактического нахождении ИП ФИО2: 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, к.1, кв.112, не поступало. В личном кабинете на сайте госуслуг до настоящего времени отсутствует.

О возбуждении указанного исполнительного производства ИП ФИО2 стало известно из сообщений банка 20.12.2022.

Копия Постановления получена 22.12.2022 на приёме у судебного пристава-исполнителя.

В день получения копии постановления о взыскании исполнительного сбора, 22.12.2022, долг погашен, исполнительный лист отозван, что подтверждается постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Должник не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает постановление от 08.12.2022 незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд усматривает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: "установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) настоящего постановления".

Об этом указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 г. №0001/16, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО6.

В указанных методических рекомендациях также указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен предпринимателем об оспаривании взыскиваемой задолженности. 

Необоснованность и незаконность взыскиваемой суммы подтверждена 26.10.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-4671/2022.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по приведению постановления о возбуждении исполнительного производства №169192/22/78030-ИП от 17.08.2022, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности №А56-4671/2022, в соответствие с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А56-4671/2022. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50: «В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части».

Судебным приставом – исполнителем указанные действия не произведены.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как долг уплачен должником своевременно; сумма исполнительского сбора не соответствует установленной ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу, жалоба не подавалась.

В результате действия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя. 

Из материалов дела следует, что постановление от 17.08.2022 о возбуждении основного исполнительного производства № 169192/22/78030-ИП получено заявителем 18.08.2022 через госуслуги.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства им не получено, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также в соответствии с п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона №229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что после возбуждения основного исполнительного производства решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было оспорено и изменено апелляционной инстанцией, сторонами было заключено мировое соглашение, исполнительный лист бы отозван взыскателем.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 448 от 21.12.2022 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 08.12.2022 № 78030/22/2106526, в размере 111 003,31 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №169192/22/78030-ИП от 17.08.2022. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.