АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2899/2018

город Назрань

30 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

   Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо – ООО «Максимал» (г. Махачкала)

о признании незаконными решения от 12 октября 2018 г. по делу №212-З/18 и предписания от 12 октября 2018 г. № 212-З/18, при участии представителей:

от Администрации – ФИО2 (по доверенности № 04 от 18.01.2019 г.)

от Управления ФАС России по РИ – руководитель ФИО3 (удостоверение № 15314), ФИО4 (по доверенности № 05 от 29.01.2019 г.)

от ООО «Максимал» -  не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

от Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – Администрация, заказчик) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление, УФАС по РИ)  от 12.10.2018 года по делу № 212-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание УФАС по РИ от 12.10.2018 г. № 212-З/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Максимал».

Третье лицо явку своих представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Об осведомленности третьего лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Ингушетия свидетельствует почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30 августа Администрация муниципального образования «Городской округ город Сунжа» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки способом запроса котировок на поставку флагов, баннеров и информационного материала. Начальная цена контракта 497 900,00 рублей. Дата подачи котировочных заявок определена с 30.08.2018 года, дата вскрытия конвертов – 11.09.2018 года.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.09.2018 комиссией принято решение о признании запроса котировок несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка ООО «Максимал» (г. Махачкала). Такая заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям, указанным в извещении.

Далее в протоколе отмечено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 79 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

В связи с тем, что администрация не заключила контракт с единственным участником запроса котировок – ООО «Максимал», общество обжаловало действия заказчика в УФАС по Республике Ингушетия. 

11 октября 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия было принято решение по делу № 212-З/18, которым жалоба заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Максимал» на действия заказчика – Администрации МО «Городской округ город Сунжа» при проведении запроса котировок на поставку флагов, баннеров и информационного материала, извещение                  № 0114300002518000022 была признана обоснованной и установлено в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Одновременно Управлением заказчику было вынесено на основании вышеуказанного решения предписание от 12.10.2018 года по делу № 212-З/18, которым предписано с учетом положений решения № 212-З/18 устранить нарушение части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе при проведении Закупки и в срок до 24.10.2018 включительно произвести действия по заключению контракта в порядке, предусмотренном статьей 78 Закона о контрактной системе, с единственным участником, заявка которого, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.09.2018 года признана соответствующей требованиям закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по РИ и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения УФАС по РИ закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает выводы УФАС по РИ в обжалуемом решении законными, а также вынесенное на основании данного решения предписание обоснованным, а заявленные требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 6 статьи 77 названного закона в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна такая заявка или не подано ни одной такой заявки, запрос котировок признается несостоявшимся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок;

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание несостоявшимся  запроса котировок. В соответствии с указанной нормой контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. 

Этим же пунктом предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в сроки, установленные частью 13 статьи 78 Федерального закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 78 контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

На день рассмотрения настоящего дела контракт с ООО «Максимал» не заключен.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 79, части 13 статьи 78  Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение и предписание суд признает соответствующим закону, основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Кроме того, из искового заявления следует и подтвердилось в судебном заседании показаниями представителя администрации, что заказчиком было принято решение повторно провести закупку по данному предмету контракта на тех же условиях, в связи с чем 13 сентября 2018 года повторно было размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки № 0114300002518000022, по результатам которой 4 октября 2018 заключен контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Однако из материалов дела следует, что после размещения на официальном сайте Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от 11.09.2018 для закупки № 0114300002518000022, закупка вручную была переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено», 13.09.2018 закупка № 0114300002518000022 возвращена на этап «Работа комиссии», 13.09.2018 закупка № 0114300002518000022 вручную переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено». 

В материалах дела отсутствуют сведения о принятом решении повторно провести закупку по данному предмету и об опубликовании извещений о повторном проведении закупки, а представитель заявителя в судебном заседании не мог пояснить, на каком этапе была принята заявка индивидуального предпринимателя ФИО5,  в отсутствие сведений о продлении срока приема заявок.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования Администрации МО «Городской округ город Сунжа» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 11.10.2018 по делу № 212-З/18, а также выданного на основании данного решения предписания по делу № 212-З/18 от 12.10.2018, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2018 года по заявлению Администрации судом приняты обеспечительные меры, которыми действие предписания УФАС по РИ № 212-З/18 от 12.10.2018 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Ингушетия по настоящему делу. 

Согласно п. 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации МО «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения от 12 октября 2018 г. по делу №212-З/18 и предписания от 12 октября 2018 г. № 212-З/18 отказать полностью.

Отметить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 19 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев.