АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-29958/2021 по иску профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633010, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 1 122 724 руб. 69 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125424, 

<

...>), региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630091, Новосибирская область, 

<

...>).

В судебное заседание явился представитель ФИО2 -ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, сроком на 1 год, который к участию в судебном заседании не допущен ввиду истечения срока указанной доверенности.

Суд установил:

профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 122 724 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ), региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – региональное отделение).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности; указывает, что все выплаты им получены на законных основаниях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).

Согласно подпункту 1.4 Устава учреждения его учредителем является ДОСААФ (далее – учредитель).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

24.07.2014 ФИО2 принят на работу начальником учреждения сроком до 23.07.2019, что подтверждается приказом от 21.07.2014 № 366-рк и трудовым договором от 21.07.2014 № 116/14-р. По условиям указанного трудового договора работник обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630 руб. в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего (надбавка за интенсивность, ежеквартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь) характера, материальной помощи. Выплаты стимулирующего, компенсационного характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области); выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и устанавливаются по результатам работы работника.

24.07.2019 ФИО2 вновь принят на работу начальником учреждения на срок до 24.07.2022, что подтверждается приказом от 22.07.2019 г. № 349-р/к, трудовым договором от 22.07.2019 № 127/19-р.

Разделом 3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630 руб. в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии могут выплачиваться работнику в размерах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.03.2014 протокол № 19, вопрос № 1.

26.01.2021 ФИО2 приказом № 1 л/с был уволен с должности начальника учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В ходе проведенной региональным отделением проверки обоснованности получения ФИО2 стимулирующих и компенсационных выплат установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.

07.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Проведенной в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы и размером денежных средств, подлежащих начислению без учета стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 руб. 25 коп.

31.08.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 руб. 74 коп., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 возместил причиненный учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 руб. 51 коп.

Постановлением от 14.09.2021 Бердского городского суда ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 руб.

Поскольку выплаты на сумму 1 122 849 руб. 74 коп. ФИО2 учреждению не возместил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на факте получения ответчиком выплат стимулирующего характера в отсутствие соответствующих приказов (распоряжений) председателя регионального отделения об установлении выплат и размерах, при наличии кредиторской задолженности учреждения, с превышением нормативов фонда оплаты труда, что привело к причинению учреждению убытков.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: работникам образовательных организаций - руководителями этих образовательных организаций персонально в отношении конкретного работника (подпункт 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014).

В отношении руководителя образовательных организаций, которым являлся ответчик, решение об установлении и размерах выплат стимулирующего характера и премий принимается председателем ДОСААФ России или председателем регионального отделения ДОСААФ России.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, суды обоснованно учли, что в случае самостоятельного увеличения или установления руководителем юридического лица размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы юридического лица, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения деятельности. Продемонстрированный судами подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

Также является верным вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен срок давности.

При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед учреждением за ненадлежащее управление вверенным ему учреждением в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности начальника учреждения, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не учитывающие, к тому же, сложившуюся судебную практику (пункт 10 Постановления № 62).

Между тем суды не учли особенности регулирования трудового законодательства в области оплаты труда работника, заключающиеся, в частности, в следующем.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31.05.1995 № 534, пунктом 17 которого на территории Новосибирской области с 01.01.1996 установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2; на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента (абзац первый); предоставлено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 % с учетом уровня жизни населения (абзац второй).

Положениями пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы, устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение.

В частности, положениями абзаца 4 указанной статьи установлено, что время военной службы засчитывается в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 Закона о статусе военнослужащих, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Из содержания указанных правовых норм следует, что время военной службы включается в общий трудовой стаж для получения социальных гарантий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами - федеральным закона и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 135 ТК РФ, в отличие от вышеперечисленных нормативных правовых актов, коммерческие организации вправе устанавливать дополнительные условия осуществления доплат и надбавок стимулирующего характера.

Однако положения локального нормативного акта и трудового договора не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзацы 5, 6 статьи 135 ТК РФ).

Следовательно, данные выплаты – районный коэффициент и надбавка за выслугу лет при наличии оснований для их начисления, представляют собой неотъемлемую часть гарантированной трудовым законодательством оплаты труды, и поэтому наличие пороков оформления данных выплат само по себе однозначно не свидетельствует об их необоснованности.

Вместе с тем суды не учли конкретные обстоятельства настоящего дела и не проверили обоснованность всех выплат, и их размера.

Ссылка судов на возмещение учреждению части выплаченных ФИО2 сумм в рамках уголовного дела не влияет на проверку обоснованности выплат указанному физическому лицу всех спорных сумм в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов ООО «Металлургическая корпорация», факт наличия и размер убытков суды надлежащим образом, на основе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не проверили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и размера подлежащих взысканию убытков, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе проверить обоснованность произведенных ФИО2 выплат (в том числе компенсационных) как неотъемлемых частей причитающейся ему заработной платы, установить, не противоречит ли возврат указанных сумм трудовому законодательству в части соблюдения принципа возмездности труда и не ухудшает ли положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, для чего дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить представить дополнительные доводы и доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29958/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1