АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2898/2021

г. Архангельск

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 677014, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат - производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 432072, 

<

...>)

о взыскании 1 789 934 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя истца  ФИО2 (по доверенности от 15.12.2020)

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии"  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат - производственная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 789 934 руб. 35 коп., из которых 1 700 000 руб. суммы невозвращенного аванса по договору поставки № 763-19 от 09.08.2019 и 89 934 руб. 35 коп. процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса, за период с 30.01.2020 по 04.03.2021. 

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился по размеру, ссылается на то, что заявленная ко взысканию суммы подлежит уменьшению на сумму в размере 582 832 руб. 31 коп., составляющую возникшие убытки (понесенные расходы) в связи с подготовкой к исполнению заказа.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

09.08.2019  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №763-19. Договор заключен по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленных протоколом от 16.07.2019 №20-19 ЗК/ИАС. 

По условиям указанного договора ответчик (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчика) поставить двухместные пассажирские кресла с задними столиками 74.00.7512.100.021  (правый ряд)  в количестве 11 штук, адаптированных к рельсовым профилям самолета АН-26-100. 

Согласно пункту 5.1. договора и Спецификации (Приложение №1) цена договора составляет 4 488 000 руб., включая НДС. 

Заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Отгрузка товара производится поставщиком в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты.  

Истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 №7430 (500 000 руб.),  от 02.09.2019 №7468 (300 000 руб.), от 03.09.2019 №7493 (300 000 руб.), от 04.09.2019 №7544 (300 000 руб.) и от 05.09.2019 №7598 (300 000 руб.)

30.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора на поставку в связи с нарушением заказчиком сроков платежа по договору (пункт 1 соглашения).

Как указано в пункте 2 соглашения от 30.09.2019, исполнитель обязуется принять меры для реализации закупленных материалов и комплектующих на сумму авансового платежа в размере 1 700 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения от 30.09.2019 в случае заключения исполнителем договора с иным покупателем на аналогичный тип продукции исполнитель обязуется вернуть заказчику полученную сумму аванса в течение 30 дней с момента заключения договора с новым покупателем.   

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2019 №АПК/271 ответчик сообщил истцу, что никакие конкурсные процедуры по закупке кресел не проводились, на текущий момент вопрос о реализации закупленных материалов не решен. 

Письмом от 10.01.2020 №16-11 истец потребовал вернуть уплаченный аванс, ссылаясь на необходимость исполнения обязательств в разумные сроки. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2020 №922/11/2007, требуя вернуть перечисленный аванс в сумме 1 700 000 руб.  по указанным реквизитам в течение 15 календарных дней.

В ответе от 17.02.2021 №АПК/057 на претензию ответчик указал, что в целях исполнения заключенного между сторонами договора поставки №763-19 от 09.08.2019  на поставку 11 кресел пассажирских двухместных ответчик организовал процесс поставки необходимых материалов, деталей и комплектующих, начал производство указанных кресел. В связи с расторжением договора производственные заделы по креслам были оприходованы на склад.  Неликвидные запасы ТМЦ в виде заготовок деталей в остатках незавершенного производства, возникшие в результате исполнения ответчиком договора, составляют убытки ответчика. Поэтому истцу могут быть возвращены только денежные средства за вычетом убытков в сумме 582 832 руб. 31 коп.

Отказ в возврате перечисленной суммы аванса послужил причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В пункте 8.2. договора  №763-19 от 09.08.2019 сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров), положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как видно из материалов дела, заключив 09.08.2019 договор поставки №763-19, стороны расторгли  его спустя непродолжительное время по соглашению от 30.09.2019.

В условиях указанного соглашения стороны предусмотрели, что перечисленный истцом аванс в сумме 1 700 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу. 

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате аванса в полном объеме, а не соглашение о том, что аванс возврату не подлежит или подлежит в ином размере, чем было перечислено, в том числе и с учетом расходов, которые  понес исполнитель, начав подготовку к исполнению договора поставки. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из условий пункта 2 и 3 соглашения от 30.09.2019 следует, что исполнитель обязуется принять меры для реализации закупленных материалов и комплектующих на сумму авансового платежа в размере 1 700 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения соглашения, а в течение следующих 30 дней с момента заключения договора поставки с новым покупателем -  вернуть истцу перечисленный аванс.

Из письма ответчика от 09.12.2019 следует, что ответчик с момента заключения дополнительного соглашения отслеживал размещение котировочных заявок на поставку аналогичного товара, однако такие заявки в указанный срок не были размещены.

Поскольку размещение котировочных заявок на поставку аналогичных кресел  является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Указанный выше правовой подход поддержан  в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 по делу №305-ЭС19-24867 (ответ на вопрос 27  "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Исходя из вышеизложенного по истечении разумного срока обязательство ответчика по возврату полученного аванса следует считать подлежащим исполнению, а истец вправе требовать возврата такого аванса.

В отношении довода ответчика о том, что сумму аванса следует уменьшить на расходы, понесенные ответчиком на изготовление деталей (заготовок) для авиакресел, в размере 582 832 руб. 31 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил калькуляцию на 1 листе, в которой в качестве наименования перечислены цифровые обозначения заготовок, их количество, стоимость полуфабриката, затраты на оплату труда, выплаты по социальному страхованию, накладные расходы. Остатки незавершенного производства подсчитаны по состоянию на 17.02.2021. 

Суд отмечает, что из условий договора поставки не следует, что авиакресла будет изготавливать ответчик. Вместе с тем поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, то с момента расторжения договора 30.09.2019 у ответчика прекратилось обязательство по поставке заказанных авиакресел, равно как и по их производству, если такое предполагалось самим ответчиком. 

Если производство авиакресел должен был осуществить непосредственно ответчик, то к моменту расторжения договора 30.09.2019 ответчик мог и должен был располагать сведениями о тех своих затратах, которые он уже понес к моменту расторжения на подготовку к исполнению договора с истцом. 

Следовательно, при заключении соглашения о расторжении договора стороны были вправе предусмотреть возможность учета понесенных ответчиком затрат в случае, если поиски заказчика на аналогичный товар не приведут к положительному результату, однако в соглашении о расторжении договора стороны согласовали возврат аванса истцу в полном размере. 

Подписывая акт сверки по состоянию на 31.12.2020, ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 1 700 000 руб. 

Кроме того, суд не может признать доказанным как факт, так и размер расходов, о несении которых заявил ответчик, поскольку справка об остатках незавершенного производства составлена по состоянию на 17.02.2021, тогда как  договор был расторгнут сторонами 30.09.2019, из цифрового обозначения наименования заготовок невозможно установить, имеют ли они отношение к предмету поставки и какое, закупка заготовок (материалов) первичными документами не подтверждена.  Более того, включенные в калькуляцию расходы на оплату труда и отчисления не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленными к уменьшению расходами, поскольку оплату труда своих работников ответчик должен был произвести вне зависимости от того, приступили ли они к исполнению договора с истцом или нет.    

Также суд учитывает, что,  сообщив истцу письмом от 09.12.2019 об отсутствии за истекший период объявлений о закупке аналогичного товара, ответчик в последующем о принятых мерах для реализации заготовок  истцу не сообщал, о необходимости уменьшения суммы аванса на сумму убытков заявил истцу только в ответ на претензию от 14.12.2020 в феврале 2021 года, то есть спустя более года после расторжения договора. 

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в качестве предоплаты, не исполнил свое обязательство в связи с расторжением договора по соглашению сторон,  соглашением сторон предусмотрен возврат внесенного аванса в полном объеме, то требование истца о взыскании невозвращенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму невозвращенного аванса, в размере 89 934 руб. 35 коп. за период с 30.01.2020 по 04.03.2021.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом истечения разумного срока исполнения обязательства по возврату аванса и с учетом направления претензии от 10.01.2020 №16-11 о возврате полученного аванса.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик начисление процентов не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

На основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.          

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегат - производственная компания" (ОГРН  

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 1 789 934 руб. 35 коп., в том числе 1 700 000 руб.  невозвращенного аванса, 89 934 руб. 35 коп. процентов, а также 30 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран