Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)                       и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-6444/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245535200092,                       ИНН 

<

***>) к Министерству социальной защиты Алтайского края                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056, 

<

...>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>) об обязании произвести выплату компенсации в размере 1 369 500 руб. за установку надгробий, процентов                      за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица: ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (село Староалейское Алтайского края), ФИО5 (село Верх-Суетка Алтайского края).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                 ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края                       с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Министерства социальной защиты Алтайского края (далее – Министерство) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Фонд) 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, 2 222,84 руб. почтовых расходов. 

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Министерства и Фонда                  в пользу ИП ФИО2 59 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,                2 222,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление в части отказа во взыскании расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления              в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                    и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу определения                                   и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству и Фонду                      об обязании произвести выплату компенсации в размере 1 369 500 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда,                   74 241,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                     без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя                                    ИП ФИО2 представлены следующие документы: соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) от 10.04.2022 № 8, дополнительное соглашение от 01.04.2023 № 1 к соглашению, акты оказанной юридической помощи                  от 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 30.04.2023, платежные поручения от 05.09.2022 № 138, от 04.10.2022 № 161, от 09.11.2022 № 190, от 14.02.2023 № 29, от 17.05.2023 № 77, почтовые квитанции. 

Частично удовлетворяя заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании                       с Министерства и Фонда судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных               с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб., а также 2 222,84 руб. почтовых расходов. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                   о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                        в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,      и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                         об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,                от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя      в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Снижая размер заявленной суммы судебных расходов с ответчиков, суды приняли        во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также средние сложившиеся                     в регионе цены на юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО6 (адвокат) заключено соглашение № 8 (договор поручения на оказание юридической помощи) (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения                    от 01.04.2023 № 1 к договору, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката зависит от объема оказанной доверителю юридической помощи.

Условиями договора определен перечень юридических услуг и их стоимость.

 В соответствии с актами оказанной юридической помощи от 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 30.04.2023 адвокатом в интересах предпринимателя были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., составление возражений на отзыв на исковое заявление - 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб.; составление возражений на отзыв на заявление об уточнении исковых требований - 3 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление отзыва на кассационные жалобы – 15 000 руб.; представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Алтайского края 23.08.2022, 15.09.2022, 14.10.2022, 31.10.2022 - 15 000 руб. за каждое судебное заседание; представление интересов ИП ФИО2 23.01.2023 в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Общая сумма по актам составила 119 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями                                 от 05.09.2022 № 138, от 04.10.2022 № 161, от 09.11.2022 № 190, от 14.02.2023 № 29,                   от 17.05.2023 № 77. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу                        и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения предпринимателем судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы, стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суды первой                            и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя                    по настоящему делу в размере 59 500 руб., а также подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 2 222,84 руб. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Доводы предпринимателя о разумности заявленной суммы судебных расходов                   со ссылками на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, установленные решением Совета Адвокатской палаты (протокол от 22.05.2017 № 11), рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие ставки носят рекомендательно-информационный характер                                 и не отражают реальной стоимости юридических услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда                      по делу № А03-6444/2022 оставить без изменения, кассационную                                             жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        А.А. Бурова

Судьи                        Н.А. Алексеева

                        ФИО1