АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49407/2019

Дело № А12-25473/2017

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А12-25473/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» ФИО2 об утверждении Положения, об условиях и сроках реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (далее – ООО «Южный двор-555», должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Южный двор-555».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Южный двор-555» взыскана  субсидиарная  задолженность  в сумме 5 187 013,72 руб.,  с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 5 841 163,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А12-25473/2017 с ООО «Южный двор-555» на ООО «Владилик» к ФИО1, ФИО4 в общей сумме 330 600 руб., с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Владилик» взысканы денежные средства в размере 330 600 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Южный двор-555» взысканы денежные средства в размере 5 021 713,72 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Южный двор-555» взысканы денежные средства в размере 5 675 863,05 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с ходатайством об утверждении Положения об условиях и сроках реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Южный двор-555» ФИО2 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Южный двор-555».

28 июня 2023 г. ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о судебном разбирательстве он не был извещен и не знал о рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения; о вынесении обжалуемого судебного акта он узнал, только ознакомившись с материалами другого дела; причины пропуска срока на апелляционное обжалование считает уважительными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Южный двор-555».

ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в качестве уважительности причин пропуска срока приводил доводы о том, что в период с 21.10.2020 по 12.04.2022 находился в  местах лишения свободы, о вынесенном определении суда от 24.05.2021 узнал только 04.04.2023 в результате ознакомления с материалами дела № А41-90772/2022 по заявлению ООО «Центр Юридической Поддержки» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 07.06.2021, однако апелляционная жалоба была подана через информационную систему «Мой Арбитр» – 28.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

 При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходил из того, что при должной степени разумности и осмотрительности, заявитель, с учетом времени отбытия наказания (с 21.10.2020 по 12.04.2022), мог узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока (04.04.2023), а именно - с момента освобождения из мест лишения свободы (12.04.2022), тогда как с апелляционной жалобой обратился в суд только 28.06.2023.

При этом причин, по которым ФИО1 пропустил срок подачи апелляционной жалобы в период с 12.04.2022 до 28.06.2023, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу, заявителем не приведено.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока являлись предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2021.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, а также учитывая, что пропущен и предельный, шестимесячный процессуальный срок на обжалование судебного акта, и прекращении производства по апелляционной жалобе, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Кроме этого, суд учитывает, что по сведениям Картотеки арбитражных дел, торги по продаже дебиторской задолженности состоялись, 18.12.2021 заключен договор купли-продажи; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Южный двор-555» завершена; 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А12-25473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           М.В. Егорова