ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32004/2021

Дело № А40-255762/20

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-255762/20 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прио» 

к 1) ИФНС № 43 по 

<

...>) УФНС по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления, об отмене решения 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.01.2021;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 11.01.2021; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прио» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России №43 по г.Москве (далее- административный орган, инспекция) от 15.10.2020 №77432027500033100004 и решения УФНС России по г.Москве (далее- Управление) от 02.12.2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель УФНС по г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с компанией-нерезидентом «ARBAX SERVICES LP» (Ирландия) заключен Контракт от 25.05.2017 №05/RU/01, согласно которому компания - нерезидент (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность Общества, а также осуществить пуско- наладку и запуск в эксплуатацию комплекта оборудования. 

Контракт поставлен на учет в уполномоченном банке АО «ОТП Банк», присвоен уникальный номер №17060001/2766/0000/9/1, ведется ведомость банковского контроля.

09.06.2017 в рамках исполнения обязательств по Контракту Заявителем осуществлен авансовый платеж нерезиденту на сумму 50 000 Евро. 

В разделе II ведомости банковского контроля по Контракту установлен ожидаемый срок возврата авансового платежа– 23.10.2018. 

При этом, документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в счет ранее оплаченного Организацией аванса в размере 50 000 Евро, отсутствуют.

В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля также не содержатся сведения о документах, подтверждающих факт оказания услуг но Контракту на сумму 50 000 Евро.

04.03.2019 Общество и компания-нерезидент подписали Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в Контракт, в соответствии с пунктом 3.3 которого, срок действия Контракта установлен до 31.12.2020. 

Таким образом, по авансовому платежу на сумму 50 000 Евро с ожидаемым сроком возврата или выполнения работ/услуг 23.10.2018, Дополнительное соглашение с изменением ожидаемого срока репатриации иностранной валюты подписано позже ожидаемого срока, а информация об этом в уполномоченный банк направлена по истечении 681 дня, от изначально установленного ожидаемого срока. 

Установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу о нарушении Обществом требований п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-Ф3, что образует состав правонарушения, предусмотренного в ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

По данному факту 09.10.2020 в отсутствие генерального директора Общества (его уполномоченного представителя) извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении №77432028300051500002, а 15.10.2020г. вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе общество указывает на неверное определение административным органом даты совершения правонарушения.

Отклоняя указанный довод, коллегия указывает на следующее.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.19 Закона №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и, сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В силу ч.1.2 ст.19 Закона №173-Ф3 порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в ч.1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее- Инструкция №181-И) при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В силу Инструкции №181-И резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять по договорам, принятым на учет уполномоченным банком справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), заявление о внесении изменения и дополнения, в указанный контракт, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Учитывая изложенное, в случае если резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие изменение информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации по истечении ожидаемого срока, то в отношении такого резидента имеются основания для привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, за каждый день просрочки возврата выручки, начиная с даты первоначально указанного ожидаемого срока до даты представления в уполномоченный банк документов, корректирующих указанные сведения.

Таким образом, Обществом не были предприняты меры по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг или возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока - до 23.10.2018 (включительно).

Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия Контракта продлевается до 31.12.2020 и на основании которого, изменяется срок репатриации иностранной валюты, подписано и предоставлено в уполномоченный банк, по истечении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты.

Объективной стороной совершенного Обществом административного правонарушения является невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Таким образом, в действиях Общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного правонарушения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления поданного в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка данным судом и с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-255762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева