АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293074/2022

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,  ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, ФИО4 по доверенности от  21.08.2023  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023  рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэко  Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Тэко Альянс»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Тэко Альянс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) от 11.05.2022 N 15 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В деле в качестве третьего лица участвует Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Поступившие от Инспекции и Управления отзывы на кассационную  жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители  Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  

отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, по результатам которой составлен акт N 6/18 от 16.02.2021 и  вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым общество привлечено  к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 30 040 262 руб., а также доначислены налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 411 519 328 руб.  и соответствующие пени в размере 223 585 708, 39 руб.  

С учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 N 21- 10/114202@, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.  

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения  послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий пункта 1  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «Ресурс», ООО «Экочист», ООО «Гринтраст», ООО «Мегалайс», ООО  «Эльтренд», ООО «Сандра», ООО «АРТДИЗ», ООО «Альфастройпроект», ООО  «Прессторг», ООО «Комплект-РМ», ООО «Ресурс-М», ООО «Х-Прайс», ООО  «Аккорд», ООО «ОТП», ООО «Континенталь», ООО «Вендер», ООО «Маркос- М», ООО «ЭМКОНС»,ООО «Малина», ООО «Конверс-Трейд», ООО  «Стройснаб», ООО «КРЕСК», ООО «Дельта», ООО «ЭЛНОТТЕ», ООО «Акрос»,  ООО «РИО», ООО «Импульс», ООО «Мерконт», ООО «Астор», ООО  «НордСтил», ООО «Верона», ООО «Техэкострой», ООО «Сангари», ООО  «Интерпроект», ООО «Эксэлементс», ООО «Люкс», ООО «Элита Д», ООО  «Универсалмаг», ООО «Корранд», ООО «Стройкомплекс», ООО «Енторео»,  ООО «Монарх», ООО «Понтэк», ООО «ЭМСОФТ», ООО «Сентел», ООО  «БРОНТ», ООО «Вектор», ООО «Атлант», ООО «Сентор», ООО «Монтенего»,  ООО «Метро кэш энд Керри» (далее - спорные контрагенты), ввиду  

нереальности поставок моющих средств и сопутствующих расходных  материалов от контрагентов, учтенных в составе расходов по налогу на прибыль  и вычетов по НДС.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом  решении.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о  доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации,  содержащейся в представленных на проверку первичных документах,  нереальности хозяйственных операций (услуг и поставки товаров) с  заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях  исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя  считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Основываясь на оценке представленных доказательств, в том числе,  свидетельских показаний должностных лиц общества, результатах проведенной  выемки, сведениях внутреннего учета общества, наличием у привлеченных  контрагентов признаков недействующих организаций, суды пришли к выводу о  том, что совокупностью мероприятий налогового контроля установлено  нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по приобретению расходных материалов  (химические и моющие средства) для оказания услуг клининга у спорных  

контрагентов. Судами установлен технический характер деятельности спорных  контрагентов, отсутствие технических условий и возможностей для выполнения  договорных обязательств по взаимоотношениям с обществом, отсутствие  персонала и основных средств; установлен транзитный характер движения  денежных средств, поступающие денежные средства в течение нескольких дней  направляются в адрес большого количества организаций «однодневок» с  изменением назначения платежа, которые в свою очередь перечисляли  денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и физических  лиц с их последующим снятием неустановленными лицами; установлено, что  спорные контрагенты финансово подконтрольны обществу (по ряду  поставщиков перечисления от Общества составляют до 90%); ООО «Метро кэш  энд Керри» не подтверждена поставка обществу моющих средств.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с  приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы общества о применении в отношении спорных операций правил о  налоговой реконструкции, учитывая доказанность нереальности сделок  Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание  отсутствие фактов раскрытия обществом сведений о реальных поставщиках  ТМЦ и непредставление соответствующих подтверждающих первичных  документов, правомерно отклонены судами.  

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях  процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и выемки, также  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие  

общества с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении  проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому  законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов общества, а также о затягивании налоговым органом  мероприятий проверки.  

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности  условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не  допущено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по  делу № А40-293074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова