ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45489/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-14256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 

о принятии обеспечительных мер по делу № А32-45489/2015,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 6 378 819 2 рублей (уточненные требования).

ООО «Союз Архстрой» предъявило встречный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана пеня в размере 173 250 рублей, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 851 378 рублей, в остальной части встречного иска отказано. В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 678 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 249 рублей.

В судебном заседании 20.07.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу по делу № А32?45489/2015 объявил резолютивную часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 по делу № А32-45489/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

24.07.2017 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Союз АрхСтрой» и находящееся у него или других лиц, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счете  

<

***> ООО «Союз Архстрой» в ФИЛИАЛ РРУ ПАО «МИНБАНК» Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ИНН 

<

***>, БИК 046015234, кор.счет 30101810900000000234, в пределах выплаченной суммы 23 678 128 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что по платежному поручению № 795428 от 18.05.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю перечислило обществу 23 678 128 руб. в качестве исполнения судебного акта суда первой инстанции. В судебном заседании 20.07.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу по делу № А32-45489/2015 объявил резолютивную часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 по делу № А32-45489/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер заключается в предотвращении причинения значительного ущерба государству в случае принятия судом иного решения при новом рассмотрении.

Определением от 24.07.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в том числе и на денежные средства, находящееся на счете 

<

***> в ФИЛИАЛ РРУ ПАО «МИНБАНК» Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ (БИК 046015234), кор.счет 30101810900000000234, в пределах суммы 23 678 128 руб.

ООО «Союз АрхСтрой» обжаловало определение в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 24.07.2017 материалы дела № А32-45489/2015 находились в производстве Арбитражного суда Северо- Кавказкого округа, вынесение определения Арбитражным судом Краснодарского края, в производстве которого дело не находилось, свидетельствует о рассмотрении заявления Управления Федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер с нарушением норм процессуального права. Обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, т.е в сумма предъявленного к ООО «Союз Архстрой» материального требования Управления Федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю 6 092 541,57 руб., а не 23 678 128 рублей, которые были заявлены Управлением. Непосредственным плательщиком было Межрегиональное операционное УФК (ФССП России), которое является самостоятельным участником процесса, однако заявлений о принятии обеспечительных мер не подавало.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, а также учитывая, что судебный акт, на основании которого управление перечислило денежные средства в пользу общества, отменен судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и публичным интересам.

С учетом обстоятельств рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, отклоняются.

Определением от 01.09.2017, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2017 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в том числе и на денежные средства в пределах суммы 17 585 586,43 руб. 

Доводы о том, что по состоянию на 24.07.2017 материалы дела № А32?45489/2015 находились в производстве Арбитражного суда Северо- Кавказкого округа, суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом объявления судом кассационной инстанции 20.07.2017 резолютивной части постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017 по делу № А32-45489/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края процессуально предрешен.

Доводы о том, что непосредственным плательщиком было Межрегиональное операционное УФК (ФССП России), которое является самостоятельным участником процесса, однако заявлений о принятии обеспечительных мер не подавало, отклоняются.

Межрегиональное операционное УФК (ФССП России) выступало в качестве финансового органа ФССП России осуществляющего в соответствии с компетенцией финансовые операции по обязательствам ФССП России.  Самостоятельным участником настоящего арбитражного дела Межрегиональное операционное УФК (ФССП России) не является.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют, принятые обеспечительные меры учитывают баланс интересов сторон. С учетом определения от 01.09.2017  арест на имущество, принадлежащее ООО «Союз Архстрой» и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на его расчетном счете 

<

***> в ФИЛИАЛ РРУ ПАО «МИНБАНК» Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ (БИК 046015234), кор.счет 30101810900000000234, в пределах суммы 6 092 541,57 руб. не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-45489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союз Архстрой» из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник