АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5330/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДВРСК»: ФИО1, представителя по доверенности               от 01.01.2019 № 93

от ООО «ЭТК «Энерготранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс»

на решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А73-3314/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс»

о расторжении договора и взыскании 82 407 руб. 11 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее –                           АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125362,                   

<

...>/2; далее –                                            ООО «ЭК «Энерготранс») с иском о расторжении договора подряда от 31.05.2018 № 1621/ХЭС, взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 29.11.2018 в размере 82 407 руб. 11 коп.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЭК «Энерготранс» просит решение                       от 13.06.2019, постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в срок выполнения работ по II этапу договора                           АО «ДРСК»: не вывело трансформатор из эксплуатации, не обеспечило доступ персонала подрядчика на объект для производства работ; не представило подрядчику техническую документацию в полном объеме в предусмотренные договором сроки, не согласовало проект производства работ в установленные сроки. Настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено из-за виновных действий (бездействия) заказчика.

В судебном заседании представители АО «ДРСК» и                                   ООО «ЭК «Энерготранс» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 13.06.2019, постановления апелляционного суда от 29.08.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 31.05.2018 между АО «ДРСК» (заказчик) и                               ООО «ЭК «Энерготранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1621/ХЭС, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы и сдать результат заказчику по капитальному ремонту оборудования СП ЦЭС (работы), а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объем работ по договору определяется Техническим заданием. 

Работы по договору выполняются для нужд СП «Центральные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», расположенного по адресу: 680009, 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2018, окончание выполнения работ – 30.09.2018. Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом/объективным сметным расчетом с приложениями (Приложение              № 3 к договору) является твердой и составляет 3 530 827 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% – 538 600 руб. 74 коп. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункты 3.1, 3.5 договора).

По завершении выполнения работ по каждому этапу работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2, справку формы КС-3 в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах (пункт 4.1 договора).

Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) сторонами оговорены этапы выполнения работ, а именно: I этап работ по выполнению капитального ремонта на ПС ПО кВ «Восточная» производится с 01.07.2018 по 31.08.2018; II этап капитального ремонта                   ПС 35 кВ «БН» должен был быть произведен в период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ (пункт 6.3.1 договора).

Выполнение подрядчиком I этапа работ в полном объеме и в предусмотренные сроки подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.07.2018, от 27.08.2018, от 31.08.2018 на общую сумму                   2 175 357 руб. 01 коп.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению II этапа работ, заказчик неоднократно направлял письма № 04-01-24/5470 от 27.09.2018,                     № 04-01-24/5872 от 16.10.2018, № 04-01-24/6244 от 31.10.2018 с требованием приступить к выполнению II этапа работ.

Работы по II этапу подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком направлена претензия от 16.11.2018 № 04-01-08/6673 с предложением оплаты неустойки и подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭК «Энерготранс» требований, изложенных в претензии от 16.11.2018 № 04-01-08/6673, АО «ДВРСК» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суды сочли доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части невыполнения II этапа работ в согласованные сроки, что явилось основанием для расторжения договора от 31.05.2018 № 1621/ХЭС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 14.4. договора подряда. Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), по признанию судов, подтверждено материалами дела.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с положениями статьи 450 ГК РФ и условиями договора от 31.05.2018. Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами кассационная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 29.11.2018 в размере 82 407 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком сроков выполнения II этапа работ и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения                       ООО «ЭК «Энерготранс» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ в виде неустойки в размере 82 407 руб.  11 коп. за период с 01.10.2018 по 29.11.2018.

Между тем, установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, а также, учитывая отсутствие доказательств у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения подрядчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций снизили ее размер до 41 203 руб. 56 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что АО «ДРСК» не вывело трансформатор из эксплуатации, не обеспечило доступ персонала подрядчика на объект для производства работ; не представило подрядчику техническую документацию в полном объеме в предусмотренные договором сроки, не согласовало проект производства работ в установленные сроки, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Аналогичный механизм действий подрядчика закреплен в пункте 2.3.22 договора,  при том, что согласно пункту 2.3.22.3 договора невыполнение требований указанного пункта лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

В этой связи, учитывая, что ответчик не воспользовался правом не приступать или приостановить начатые работы, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии вины заказчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А73-3314/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова