АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5406/2010

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Аваляна Альберта Гамлетовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-5406/2010 

по заявлению Аваляна Альберта Гамлетовича

об обязании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» 

(ИНН: 7609017660, ОГРН: 1047601403629)

возвратить исполнительный лист,

 

иной участник обособленного спора – Дзержинский РОСП города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Аванян Альберт Гамлетович с заявлением об обязании конкурсного управляющего Пузанова Андрея Борисовича отозвать исполнительный лист от 24.05.2017 № 013274916.

Заявитель уточнил требование и просил обязать МУП «Коммунальные услуги» в десятидневный срок возвратить подлинный исполнительный лист от 24.05.2017 № 013274916 в Арбитражный суд Ярославской области. 

В обоснование заявления указано, что определение суда от 19.08.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Исполнительное производство подлежит прекращению в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 12.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий принял необходимые меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта; возможность понудить взыскателя отозвать исполнительный лист законодательством не предусмотрена. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 оставил определение от 12.01.2018 без изменения, сославшись на то обстоятельство, что службой судебных приставов-исполнителей 30.01.2018 принято постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании спорного исполнительного листа.

Авалян А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2018 и постановление от 15.03.2018, принять новый судебный акт об обязании МУП «Коммунальные услуги» в десятидневный срок возвратить подлинный исполнительный лист от 24.05.2017 № 013274916 в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял всех необходимых мер для установления фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Суд первой инстанции проигнорировал письмо Дзержинского РОСП города Ярославля от 19.12.2017, согласно которому в службу судебных приставов конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги» не обращался, исполнительный документ не отзывал, каких-либо действий по прекращению исполнительного производства не предпринимал. Неправомерно не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А56-73649/2012. Как отмечено в этом постановлении, если решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, то исполнительный лист должен быть возвращен в суд  без исполнения. 

Авалян А.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В определении от 12.01.2018 не содержится указания на уточнение заявителем своего требования, а потому судебный акт неправомерно принят без учета этого обстоятельства. В определении от 12.01.2018 не указан срок, в который оно может быть обжаловано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.0.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А82-5406/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2010 признал МУП «Коммунальные услуги» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Аваляна А.Г. 

Определением от 28.04.2015 Авалян А.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пузанов А.Б.

Определением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, суд взыскал с Аваляна А.Г. в конкурсную массу должника 1 209 643 рубля убытков. 

Суд 24.05.2017 выдал исполнительный лист № 013274916, на основании которого Дзержинским РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области принято постановление от 08.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16338/17/76001.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2017 отменил определение от 19.08.2016 и постановление от 21.11.2016, передал обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах исполнительный лист от 24.05.2017 № 013274916 не может быть исполнен, Авалян А.Г. обратился в суд с заявлением об обязании МУП «Коммунальные услуги» в десятидневный срок возвратить в суд исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом процессуальное законодательство предусматривает лишь один случай, когда исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное Аваляном А.Г. требование об обязании МУП «Коммунальные услуги» возвратить в суд исполнительный лист от 24.05.2017                                 № 013274916 является неправомерным.

Аргумент подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно не приняли во внимание позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А56-73649/2012 по аналогичному спору, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (последний абзац части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не является источником права и суд округа не вправе ссылаться на изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции позицию по тому или иному вопросу. 

Предъявление спорного требования обусловлено опасениями заявителя, касающимися возможного взыскания по выданному судом исполнительному листу от 24.05.2017 № 013274916. В этой связи суд округа счел необходим отметить следующее.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Дзержинским РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области принято постановление от 30.01.2018 о прекращении исполнительного производства от 08.06.2017 № 16338/17/76001. 

Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимается. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  состоявшегося по делу судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Податель жалобы не обосновал, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта и невозможности его обжалования в установленном законом порядке. Авалян А.Г., напротив, реализовал свое процессуальное право на обжалование судебного акта, подав апелляционную жалобу, по результатом рассмотрения которой принято постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №  А82-5406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Аваляна Альберта Гамлетовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих