Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-21344/2023 « 17 » января 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи О.А. Тимашова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, третьи лица: 

1. Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о признании права собственности при участии в заседании: 

от истца: от истца: ФИО1, доверенность № 191 от 10.01.2024, диплом; 

представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «ЦЧ АПК») обратилось в  

арбитражный суд с иском к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым 36:14:0020054:20, расположенного по адресу: 

<

...> и признании на него права собственности.  

Определением суда от 21.12.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26.01.2024.  

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.  

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.02.2024.  

Определением суда от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>) ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

«1. Определить степень готовности здания на дату подготовки заключения. 

2. Соответствует ли здание, площадью 685,6 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0020054:20, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?  

3. Создает ли здание, площадью 685,6 кв.м., с кадастровым 36:14:0020054:20, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан?».  

Производство по делу приостановлено. 

30.07.2024, нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта № 2757/6-3-24 от 23.07.2024, счет на оплату экспертизы № 989 от 24.07.2024.  

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2024.  

В судебное заседание 30.09.2024 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.19.08.2024 от ответчика по делу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Производство по настоящему делу возобновлено. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать право собственности истца на реконструированное нежилое здание с кадастровым 36:14:0020054:20, расположенное по адресу: 

<

...>- б площадью 685,6 кв.м.  

Представитель истца просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями.  

В письменном пояснении ответчик просил рассмотреть иск на усмотрение суда. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 17.01.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРПН от 12.10.2023 № КУВИ-001/2023-232507631 истцу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства 92 % готовности 36:14:0020054:20, расположенное по адресу: 

<

...>- б.  

Как указывает истец здание было достроено и реконструировано на основании разрешения на строительство № 6, однако ЗАО «Давыдовское» не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что было реорганизовано путём присоединения к ООО «ЦЧ АПК» 24.02.2015 (ОГРН 

<

***>).  

После окончания строительства (реконструкции) за пределами срока разрешения, в результате реконструкции спорный объект имеет следующие характеристики - цех по переработке подсолнечника, площадью 685,6 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 1985, кадастровый номер 36:14:0020054:20.  

Вышеуказанное задние поставлено на кадастровый учёт в 2013, как объект незавершенного строительства 92 % готовности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 12.10.2023 № КУВИ -001/2023-232507631 (л.д. 34).  

Указанное здание располагается на отдельном земельном участке из категории земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 36:14:0020054:3, по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале: 36:14:0020054, общая площадь участка: 6 362 кв.м., которым ООО «ЦЧ АПК» владеет на основании договора аренды № 1 от 03.02.2017.  

По настоящее время истец, как правопреемник, фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимости в полном объеме, как собственник. Как указал истец в исковом заявлении, на данную постройку не был получен акт о вводе в эксплуатацию, так как строительство было завершено за пределами срока действия выданного разрешения, а ЗАО «Давыдовское» было реорганизовано путём присоединения к истцу – ООО «ЦЧ АПК».  

Здание инвентаризировано филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Лискинского района Воронежской области, технический паспорт инв. № 1985 от 23.04.2003.  

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное реконструированное здание, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  

соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанный объект отсутствуют. Принадлежность объекта истцу не оспаривается. 

Как указывалось выше определением суда от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. 30.07.2024 в суд поступило экспертное заключение от 23.07.2024 № 2757/63-24 подготовленное экспертом ФИО2  

Как следует из данного экспертного заключения в следствие того, что на исследование не было представлено проектно-сметной документации на исследуемое здание ответить на вопрос о степени готовности данного строения не представляется возможным. При этом эксперт отмечает, что на момент осмотра здание площадью 685,6 кв.м., с кадастровым 36:14:0020054:20, расположенное по адресу: 

<

...> имеет оконченный вид, замкнутый объем. Отсутствуют участки с незавершёнными видами работ основных несущих и ограждающих конструкций, что может свидетельствовать о 100% готовности здания, основных несущих и ограждающих конструкций.  

На момент осмотра исследуемое здание площадью 685,6 кв.м с кадастровым номером 36:14:0020054:20не имеет критических деформаций , перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций, а следовательно, соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. В результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении данного здания. При этом для исключения дальнейшего разрушения кирпичной кладки цоколя, и как следствие ухудшения категории технического состояния здания, необходимо выполнить работы по восстановлению поврежденного участка кладки.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.06.2024 № 2757/6-3-24 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 23.06.2024 № 2757/6-3-24 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).  

Учитывая, что спорный объект расположен территориально в Лискинском муниципальном районе Воронежской области, истец соответственно привлек администрацию в качестве ответчика.  

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Определением от 14.10.2024 перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>) 210 444 руб. 00 коп. за производство экспертизы № 2757/6-3-24 от 23.07.2024 на основании счёта № 989 от 24.07.2024 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению № 23489 от 18.04.2024.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.  

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 49,65,110,112, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (г. Воронеж ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) на объект недвижимости здание, площадью 685,6 кв.м., с кадастровым 36:14:0020054:20, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.А. Тимашов