4210/2017-219401(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83949/2016

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаре Соколовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (адрес: Россия  105062, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня" (адрес:  Россия 188365, п СУСАНИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, линия 6-Я  112/11, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2; Россия 191036, Санкт- Петербург, Невский пр. д. 85, лит. Ф; Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании договора недействительным 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017); ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф- деревня" (далее – ответчик) о признании договора № 4425-09-16/Окт от 17.10.2016 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД"  (далее – Договор) недействительным.  

В предварительном судебном заседании 20.01.2017 по ходатайству истца к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские  железные дороги" (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела  отложено.  

Судебные заседания 21.02.2017 и 21.03.2017 откладывались по ходатайству сторон  для урегулирования спора мирным путем.  

В судебное заседание 02.05.2017 явился ответчик, возражает против  удовлетворения исковых требований.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, причины их неявки суду неизвестны.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

17.10.2016 между ответчиком от имени и за счет ОАО «РЖД» (сетевой  организацией) и ответчиком (заявителем) заключен Договор, согласно которому сетевая  организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое  присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого  хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства(модернизации) такими лицами принадлежащих  им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов, а  заявитель обязуется внести плату за оказание услуг по технологическому  присоединению в порядке и сроки, определенные разделом 3 Договора.  

16.08.2016 ответчик направил истцу письмо № 381/0816, в котором обязался  предоставить правоустанавливающие документы на объекты присоединения в 30- дневный срок с момента получения проекта Договора.  

Ссылаясь на то, что на основании указанного письма истец подписал и направил в  адрес ответчика проект Договора, который ответчик получил, подписал со своей  стороны, однако в нарушение взятых на себя в письме от 16.08.2016 обязательств  ответчик не представил истцу правоустанавливающих документов в отношении объекта  технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском о  признании Договора недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется  совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические  действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» выдало истцу доверенность № 326- ДП от 10.05.2016 (далее – Доверенность), согласно которой уполномочило  определенный круг лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 на предоставление интересов ОАО «РЖД» в 2016 году перед третьими  лицами (далее – заявителями) в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и  истцом договором поручения (далее – договор поручения) при реализации истцом  

функций по технологическому присоединению и защите интересов ОАО «РЖД» в  антимонопольных органах вопросам, связанным с технологическим присоединением с  перечисленными в Доверенности правами.  

Договор подписан истцом на основании полномочий, предусмотренных указанной  Доверенностью.  

Среди перечисленных в Доверенности прав имеется право истца предоставлять  интересы ОАО «РЖД» в судах с правом совершения всех процессуальных действий,  предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и только лишь по  делам, связанным с технологическим присоединением энергопринимающих устройств  заявителей и ОАО «РЖД», возникшим между органами исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов и ОАО «РЖД», в том числе  подписывать исковые заявления и обжаловать судебные акты.  

В то же время рассматриваемый спор о признании Договора между сетевой  организацией и заявителем недействительным не относится к спорам, возникшим  между органами исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов и ОАО «РЖД».  

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют полномочия на обращение в  Арбитражный суд с настоящим иском, на его подписание и представление интересов  ОАО «РЖД» в рассматриваемом споре, поскольку права и обязанности по Договору  возникли у ОАО «РЖД», а право на защиту интересов по данной категории споров  истцу Доверенностью не представлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В.