ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

                    Дело № А40-140648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ТУ-15-02/16 от 09.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

к ООО «Крафтбау Груп»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 542 870 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «Крафтбау Груп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 123/14 от 06 декабря 2014 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить строительно-монтажные работы по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: 

<

...>, включая выполнение работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Контрактом определен срок выполнения работ – 31 июля 2015 года, срок действия контракта – 31 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно пункту 12.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными условиями настоящего контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

За просрочку выполнения подрядчиком обязательств, принятых им согласно контракту, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, размер пени по контракту составляет 104 542 870 руб. 11 коп.

Судами установлено, что контракт между сторонами заключен 06 декабря 2014 года, между тем доступ на объект ответчик получил 15 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.6.1 контракта в случае выявления заказчиком просрочки выполнения работ, последний в срок не менее чем за 2 дня направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления акта простоя, который в свою очередь (в силу пункта 1.5 контракта) является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки и является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Судами указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств письменного вызова подрядчика на объект в связи с просрочкой выполнения работ, также как и не представлено актов простоя, которые являются обязательными в соответствии с условиями контракта для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.3.1 контракта).

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судами, в период действия контракта ответчик неоднократно (более 20-ти раз) предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (необходимость внесения корректировок и доработок в проектную документацию).

В конечном итоге истцом в самостоятельном порядке оформлены акты простоя в соответствии с нормами пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.12.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо (№ 3913 от 30.12.2015 года) о необходимости освобождения объекта от инвентаря, строительной техники и требованием передать ключ балансодержателю ввиду истечения срока действия контракта.

Таким образом, отношения сторон по спорному контракту прекратились 30.12.2015 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того обстоятельства, что работы по контракту были начаты в 2014 году, а также о том, что недостатки работ являются незначительными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-140648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

Л.А. Тутубалина